Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2023/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyasında örnek no:7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 24/05/2022 tarihli dilekçesiyle süresinde borca itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkisinden kaynaklı alacağın bulunduğunu, teslim edilen malların davalı tarafça ödenmediğini, takibe konu alacağın likit olup cari hesap ekstresi ve fatura mevcut olduğunu, alacağın mevcudiyetinin davalı tarafça da bilindiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

taraflar arasında Bursa Arabuluculuk Bürosunun 06/06/2022 başvuru tarihli, 2022/1633 başvuru nolu dosyasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, tarafların Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. dosyasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin anlaşmaya varamadığını, arabuluculuk sürecinin, 2022/66439 arabulucu dosya no ile 24/06/2022 tarihinde anlaşmama durumu ile sonlandırıldığını, yine aynı icra dosyası için icra inkar tazminatına ilişkin Bursa Arabuluculuk Bürosunun 20/07/2022 başvuru tarihli, 2022/2028 başvuru no.lu dosyasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, icra inkara tazminatına ilişkin bir anlaşmaya da varılamadığını, arabuluculuk sürecinin, 2022/82669 arabulucu dosya no ile 21/07/2022 tarihinde anlaşmama durumu ile sonlandırıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle,

davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafın icra takibi ile bir takım mesnetsiz alacak iddiasında bulunduğunu, taraflarınca alacaklı tarafından açıklanmayan alacak iddiası bulunan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı vekili tarafından usul ekonomisine tamamen aykırı biçimde aynı uyuşmazlık için iki sefer arabuluculuğa başvurulduğunu ve iki görüşmede de anlaşma sağlanamadığını, İlk görüşme itirazın iptaline ikinci görüşme ise icra inkar tazminatına ilişkin olduğunu,

ilk görüşmede iki uyuşmazlık da görüşülebilecekken Cumhuriyet Başsavcılığının gereksiz bir şekilde arabuluculuk ücreti yükü altında bırakıldığını,bu sebeple davayı kabul etmemek ile birlikte dava sonucu ne olursa olsun ikinci yapılan arabuluculuğun ücreti davacı alacaklı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini, icra takibi ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dolayısıyla dosyanın esasa girilmeden yetkisizlik ile kapatılması gerektiğini, zira müvekkilinin Ankara'da bulunduğunu ve arada herhangi bir yetki sözleşmesinin de olmadığını,

davacının itirazın iptali davasında yargıtay yerleşik içtihatları gereği taraflarını dava dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, Arabuluculuk sürecinde icra takibi sürecinde vekil olarak bulundukları için dava dilekçesinin de vekil olarak tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, davacının mal sattığını ve teslim ettiğini dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde ya da arabuluculuk sürecinde malları teslim ettiğine dair en ufak bir delil sunmadığını, taşıma sözleşmesi,

teslim sözleşmesi bunların hiçbirisinin olmadığını, teslim etmediği malların ücretini istediğini, malları teslim etti ise teslim irsaliyesinin nerede olduğunu, malları kim taşıdığını, nereye teslim edildiğini, kimin teslim aldığını, iddiasını ispat etmek yükümlülüğünde olan tarafın davacı taraf olduğunu, teslime ilişkin hiçbir delil sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca hiçbir somut veri bulunmayan haksız ve kötüniyetli icra takibinden dolayı da davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle;

davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları arabuluculuk ücretleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 11/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine 65.462,99-TL asıl alacak, 1.113,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.576,76-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 23/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişinin 07/01/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

07/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dosyası, davacı vekilinin sunduğu 1 adet flas bellek içindeki kayıtların incelenmesi sonucu;

flash bellekte davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı (yevmiye defter) kayıtları ve 2022 yılı (30.09.2022 tarihine kadar) (yevmiye ve kebir) defteri kayıtları bulunmakta olduğu, davacı vekilinin 2020, 2021, 2022 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defter asıllarını sunmadığı, davacı vekili muhasebe kayıtlarına dayanak belgeleri (fatura,mal teslimi, tahsilat vs) belgeleri hiç bir şey sunmadığı, davacı vekili önceki yıllara ait cari hesap ekstresi de sunmadığı, flash belleğe göre taraflar arasında 2020-2021-2022 yıllarında ticari biri ilişkinin olduğu görülmekte olduğu,

davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ilgili 2022 yılı cari hesap ekstresini sunduğu, cari hesap ekstresi ile, davacı şirketin flash bellekte sunduğu davacı şirkete ait 2022 yılı (yevmiye, kebir) kayıtları uyuşmadığı, davacı şirketin 2022 yılı defter kayıtlarına göre, davacının 2022 yılında davalı şirketten hiçbir tahsilatı gözükmediği, davacının 2021 yılı davalı şirketten devir bakiye alacağı 716.377,23 TL gözükmesine rağmen cari hesap ekstresinde bu rakam 200.738,79 TL olduğu, davacının flash bellekte sunduğu 2022 yılı defter kayıtlarına göre;

davacının, davalıdan takip tarihinde 746.101,43 TL alacaklı gözüktüğü, davacı vekilinin sunduğu 2022 yılı cari hesap ekstresine göre, davacının takip tarihinde, davalı şirketten 65.462,99 TL alacaklı gözüktüğü, Vergi Dairesi Müdürlüklerinden dava dosyasına gelen davacı ve davalı ile ilgili 2021 yılı BA BS formlarına göre de tarafların 2021 yılı BA BS formlarının uyuşmadığı da görülmekte olduğu, sonuç olarak; davacı ve davalı arasında 2020-2021-2022 yıllarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı,

tarafların açık hesap çalıştığı, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, dava dosyası ve mevcut belgelere göre; davacı şirketin ,davalı şirketten alacağının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davalı şirket yetkilisine yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafça süresinde yemin metninin sunulduğu, Mahkememizce yeminin eda edilmesi yönünden davalı şirket yetkililerinin adresleri gereğince Zile Asliye Hukuk Mahkemes'ine talimat yazıldığı, 2023/81 Talimat sayılı dosyada davalı şirket yetkililerinin yeminli beyanlarının alındığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağa itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı tarafın ihtaratlı davetiyeye rağmen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği,

davacı tarafça 2020, 2021, 2022 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defter asılları, muhasebe kayıtlarına dayanak belgeler (fatura,mal teslimi, tahsilat vs) belgeleri ve önceki yıllara ait cari hesap ekstresi de sunmadığı gibi flash bellek içerisinde sunulan verilere göre her ne kadar taraflar arasında 2020-2021-2022 yıllarında ticari biri ilişkinin olduğu görülse de dava dilekçesinde sunulan 2022 yılı cari hesap ekstresi ile flash bellekte sunulan 2022 yılı (yevmiye, kebir) kayıtları uyuşmadığı, davacı şirketin 2022 yılı defter kayıtlarına göre, davacının 2022 yılında davalı şirketten hiçbir tahsilatı gözükmediği, davacının 2021 yılı davalı

şirketten devir bakiye alacağı 716.377,23 TL gözükmesine rağmen cari hesap ekstresinde bu

rakam 200.738,79 TL olduğu, davacının flash bellekte sunduğu 2022 yılı defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan takip tarihinde 746.101,43 TL alacaklı gözüktüğü, dilekçe ekinde sunulan 2022 yılı cari hesap ekstresine göre, davacının takip tarihinde, davalı şirketten 65.462,99 TL alacaklı gözüktüğü, Vergi Dairesi Müdürlüklerinden dava dosyasına gelen davacı ve davalı ile ilgili 2021 yılı BA BS formlarına göre de tarafların 2021 yılı BA BS formlarının uyuşmadığı, sonuç olarak;

dava dosyası ve mevcut belgelere göre; davacı şirketin ,davalı şirketten alacağının varlığının tespit edilememiş olup, yemin delili ile de alacağın varlığı sübut bulmadığından mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.136,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 867,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 2022/1633 numaralı başvuru dosyası için 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ve 2022/2028 numaralı başvuru dosyası için 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip .... · e-imza Hakim ..... · e-imza