Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/936 K.2023/988

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih, 2020/582 Esas ve 2022/218 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 07.10.2017 tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesi ... ve ... sürekli sakatlığa uğradığını, mezkur kaza sonrası resmi görevlilerce düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca kaza esnasında sürücünün ehliyetnamesiz olduğu tespit edildiği,

kazazedeler ... ve ...'un uğramış oldukları maddi tazminat zararının karşılanması hususunda vekilleri aracılığıyla müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup işbu başvuru kapsamında müvekkil şirket tarafından kazazede ...'un vekiline 25.11.2019 tarihinde 51.289,83-TL, kazazede ...'un vekiline ise 07.06.2019 tarihinde 52.734,35-TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk başvurusundan önce, karşı taraflara, poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, devam ile 2020/865 büro dosya,

2020/33941 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağı ekte olduğunu, davalı yana ait aracın olayda kusurlu bulunması, müvekkil şirketin zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına ait olduğu dikkate alınarak HMK'ya göre müvekkil şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek,

teminatsız olarak ... plakalı araca ve varsa davalı yanın TC Kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava ve takip konusu borca yetecek kadar adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, açıklanan nedenlere binaen 104.024,18-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Birleşen Bursa 2. Tüketici Mahkemesi 2022/93 Esas 2022/228 Karar Sayılı Dosya;

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen, davalı ...'ün maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde iken 07.10.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu ...

(TC: ...) yaralandığını, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu gibi; kaza esnasında sürücünün ehliyetnamesiz olduğu tespit edildiği, tüm bu hususlar resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağı ve mevcut diğer evraklar ile sabit olduğu, mezkur kaza sonucu sigortalı araçta yolcu konumunda olan ...'un malûl kaldığı iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu 29.06.2020 tarih 2020.E.39407 Başvuru ve 06.08.2020 tarih K-2020/61911 Karar sayılı dosya nedeniyle; müvekkil şirket tarafından Şanlıurfa 4.İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyaya 16.11.2020 tarihinde 18.292,95-TL ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları ve ilgili yasal mevzuat gereğince müvekkil şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını talep hakkı mevcut olduğu,

iş bu davadan önce, müvekkil şirketin uğradığı zararın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurmuşsak da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, akabinde, davalı/borçluya rücu mektubu gönderilmiş ve yine zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış olsa da Bursa Adliyesi Arabuluculuk 2020/3322 büro dosya numaralı ve 2020/126915 arabuluculuk no lu arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını, anlaşmama tutanağı işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, aynı kaza sebebi ile açılan Bursa 3. Tüketici Mahkemesi 2020-582 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talep ettiklerini, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması,

sürücünün ehliyetsiz olması ve yine istihap haddinin üzerinde yolcu taşıması, müvekkil şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak H.M.K. ya göre müvekkil şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek , teminatsız olarak ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı yanın TC kimlik numarası üzerinden yapılacak soruşturma sonucu tespit edilecek dava konusu borca yetecek kadar menkul ve/veya gayrimenkullerinin üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi maksadıyla icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, arz ve izah olunan sebeplere binaen.

18.2920,95-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporları, SGK kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/84652 Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29/06/2020 tarih ve 2020.E.39407 sayılı başvuru dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 07/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle,Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Meydana gelen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağında; 07.10.2017 günü, saat 17:30 sıralarında Bursa-Uludağ 16-34 Nolu il

Yolunun 15 Km+250 m.sindeki Dönemeçte meydana gelen tek taraflı yaralamalı, maddi hasarlı

trafik kazasında;

Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile Uludağ istikametinde- Bursa yönüne seyir halinde, yukarıda belirtilen mevkiiye yaklaştığında , trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili yasal kurallar uymayarak, dönemece kontrolsüz, girmesi sonucu, direksiyon

hakimiyetini kaybederek, aracın sol ön kısmıyla banket kenarında bulunan, tehlikeli yön levhasına çarptıktan sonra, araç yoldan çıkıp, yol dışında bulunan çam ağaçlarına da çarparak 7.30 m. gittikten sonra , çam ağacına aracın ön kısmıyla çarpıp aracın durmasıyla kazanın meydana geldiği, aracı kullanan ...’ün sürücü belgesinin olmadığı, tarafımızdan tespit edildiği, meydana gelen kazada;

... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı K.Y.T.K’nun 52/1-c Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken , azaltmamak) ve 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeniyle ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk, ve yükümlülüklere uymamak “ maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında 454718717 no.lu poliçe ile 10/07/2017-10/07/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde ... plakalı Ford Transit marka ticari aracın KZMSS poliçesi ile sigortalandığı, sigorta ettirenin davalı ... olduğu buna göre dava konusu kazanın poliçe

vadesinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle araç başı maddi tazminat teminat limitinin 33.000,00 TL, kaza başı 66.000,00 TL olduğu, Ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 660.00,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Hasar dosyası kapsamında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29/08/2019 tarihli adli raporuna göre, 07/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, dava dışı ...'un iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli özürlülük oranının %8 olduğunun tespit edildiği, 22/06/2018 tarihli adli raporuna göre, dava dışı ...'un iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve sürekli özürlülük oranının %13 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından ... için 25/11/2019 tarihinde 51.289,83 TL, ... için 13/06/2019 tarihinde 52.734,35 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Yine Sigorta Tahkim Komisonu 2020/39407 E. 2020/61911 K. Sayılı 06/08/2020 karar tarihli kararında ...’un bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talebi kapsamında 7.003,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.183,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, 902,80 TL yargılama gideri ve 3.400,00 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Şanlıurfa 4. İcra Md. 202/... sayılı icra takibi incelendiğine; alacaklı ...

tarafından davacı Anadolu Sigorta A.Ş. aleyhine başlatıldığı, 10.187,85TL asıl alacak, 902,80 TL yargılama gideri, 3.400,00 TL ilam vekalet ücreti, 462,12 işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.952,77TL TL talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından icra hesabına 17/11/2020 tarihinde 17.336,52 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Somut olayda, davacı sigorta vekili, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle akidi olan sigorta ettirenden rücuen tahsili için eldeki davayı açmış olup, dava dışı ...’ün kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı tespit edilmiştir.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, kaza tarihinin 07.10.2017 olmasına göre, 01.06.2015 sonrası tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,..." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller) başlıklı B.4.b maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetname haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/582 Esas sayılı dosya kapsamında Adli Trafik Bilirkişi Salih Karaman ve Aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında mevcut belge ve bilgiler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; yaralamalı trafik kazasında ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ün tamamen %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafından aktüerya raporu kapsamında ... için 07.06.2019 tarihinde 52.734,35 TI. ve ... için 25.11.2019 tarihinde 51.289,83 TI. asıl olmak üzere poliçe kapsamında ödemede bulunulmuş alınan raporda hesaplamanın TRH 2010 1,8% teknik faizli belirli süreli rant formülü kullanılarak düzenlendiği,

Anayasa mahkemesinin genel şartları iptali neticesinde TRH 2010 Kadın/Erkek tablolarına göre progresif rant formülü dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının talep tavanını aşmadığına, yapılan inceleme neticesinde 3.şahısların davalı ile aralarında bulunan 45471817 nolu poliçenin 10.07.2017-10.07.2018 tarihlerini kapsayan KZMSS poliçesi kapsamında zararı giderdiğine, davalı sigortalının sürücüsünün yaşının 17 olduğu ve dosya kapsamına davalı tarafından sunulan ehliyetname bulunmadığından KZMSSGŞ.nın B.4.c bendi gereğince rücu hakkı doğacağına,

... için 07.06.2019 tarihinde 52.734,35 TI. ve ... için 25.11.2019 tarihinde 51.289,83 TLiçin ödeme tarihinden itibaren faiz işleyeceği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce; Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nce alınan gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu ile hasar dosyası kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen adli rapor esas alınarak, dava dosyası ve mevcut deliller kapsamında, davacının var ise poliçe kapsamında, birleşen ve asıl davaya konu ödemeler gereğince, rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın aktüerya hesap uzmanı bilirkişi Yıldırım Timur ve sigorta hukuku hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 24/05/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Sigorta Şirketi'nin; kazalı ...'a 7.06.2019 tarihinde ödenmiş olan 52.734,35TL, Kazalı ...'a 25.11.2019 tarihinde ödenmiş olan 51.289,83 TL poliçe kapsamındaki ödemenin tavan hesabını aşmadığı, davacı ...

Sigorta Şirketi'n; kazalı ... tarafından yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu 2020/39407 E, 2020/61911 K. Sayılı 06/08/2020 karar tarihli ilamında belirlenen 7.003,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.183,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının tavan hesabını aşmadığı,

davacı sigorta şirketinin 454718717 no.lu KZMSS poliçesi kapsamında ödediği tazminat ve yargılama giderleri için davalı sigorta ettirene rücu edebileceği, davacının 51.289,83 TL için 25/11/2019 tarihinden itibaren, 52.734,35 TL için 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya rücu edebileceği, birleşen dava yönünden davacının 17.336,52 TL için 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya rücu edebileceği, bakiye 956,43 TL ödemeye ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı, (stopaj kesintisi yapılmış) yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, celp edilen deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 07.10.2017 tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesi ... ve ... sürekli sakatlığa uğradığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... tamamen kusurlu olduğu, ayrıca kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin

olmadığı tespit edilmiş olup, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen şartlarının oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre de, poliçe kapsamındaki yapılan ödemelerin tavan sınırını aşmadığı,

davacını poliçe kapsamında ödediği tazminat ve yargılama giderleri için davalı sigorta ettirene rücu edebileceği, asıl dava yönünden davacının 51.289,83 TL için 25/11/2019 tarihinden itibaren, 52.734,35 TL için 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya rücu edebileceği, birleşen dava yönünden ise davalı sigorta şirketi tarafından icra hesabına 17/11/2020 tarihinde 17.336,52 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından ilam vekalet ücreti ve icra vekalet ücretinin stopaj kesintisi yapılarak dosya borcunun ödendiği anlaşılmakta olduğu,

yapılan stopaj kesintisini ilişkin ödeme belgesi bulunmadığından birleşen dava yönünden davacının 17.336,52 TL için 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya rücu edebileceği, bakiye 956,43 TL ödemeye ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile, 104.024,18-TL'nin ( 51.289,83 TL'si için 25/11/2019 tarihinden; 52.734,35 TL'si için 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.105,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.776,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.329,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.838,68-TL harç, 3.004,50-TL bilirkişi ücreti ve 262,95-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.106,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 17.336,52-TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.184,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 871,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 404,60-TL harç, 395,50-TL bilirkişi ücreti, 44,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 844,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 800,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.336,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.250,98-TL'sinin davalıdan; 69,02-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve birleşen dosya davalısının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır