Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1050 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.12.2022 tarihinde...'in ...plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağında sürücü tarafından yapılan kural ihlalinin belli olduğunu, dosya kapsamında mahkemece alanında uzman bilirkişilerden alınacak olan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza sebebi ile hayati tehlike geçirdiğini, uzun süre tedavi olduğunu ve iyileşmek için harcamalar yaptığını, bu nedenle maddi tazminat( tedavi giderleri, iş görememezlik, maluliyet, yol ve bakım masrafları vb) talep etme zorunluluğu doğduğunu,

maddi zararın tazmin edilmesi sebebi ile ...

Sigorta A.Ş.ye başvurduklarını, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, bu tespitler sonrasında dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına taraflarınca Bursa Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, yapılan başvuru sonunda davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLmaddi tazminatının kaza tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davadan evvel genel şartların öngördüğü Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderlerinin teminatına alındığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, başvuranın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin mağdurların geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvurunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 20/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 400 TL tedavi giderleri, 200 TL iş görememezlik, 200 TL maluliyet, 100 TL yol masrafı, 100 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle varsa uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezliğin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesi ile ayrıca; bakıcı gideri talepleri bakımından davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tam zamanlı ya da yarı zamanlı olup olmadığı ve süresinin neden ibaret olması gerektiği konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 01/08/2024 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.

01/08/2024 tarihli adli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 08/04/2024 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

08/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yayaya çarpma yaralanmalı trafik kazasında; ...Plakalı araç sürücüsü... kazanın oluşumunda asli

yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 05/10/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.

05/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.500,35TL , yol gideri zararının 975,00TL hesaplandığı, davacının 91.920,01TL toplam tedavi harcamasına ilişkin belgeli zararın SGK'nın sorumluluğunda olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, geçici iş göremezlik ve yol masrafları 6.475 TL olarak belirlendiğini, bu bakımdan talebi 6.475 TL olarak arttırdığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;20/12/2022 tarihinde, sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Akasya sokak üzerinden

Kafkas caddesi istikametine geri geri manevra yaparak seyrettiği sırada aracının sağ

arka kısımları ile, yol üzerinde araçla aynı istikamete arkası dönük vaziyette Kafkas

caddesi istikametine doğru yürüyen yaya ...'a çarpması sonucu kazanın

meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ...Plakalı araç sürücüsü...'in aracını

dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geriye doğru hareket ettirmesiyle kazanın oluşumunda, asli

yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre alınan adli raporda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle iyileşmiş oluğu, maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Kazaya konu ...plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 08.02.2022-08.02.2023 vadeli, 105507815 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sigortalı kusur durumu ve sigorta limiti dikkate alındığında davalının hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 5.500,35TL ve yol gideri zararının 975,00TL'den sorumlu olduğu, ancak 6111 sayılı Yasa'yla değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesine göre;davacının Özel Nev Fsm Tıp Merkezi'nin 28.10.2022 tarihli 1.420,00TL tutarlı ve 08.12.2022 tarihli 90.500,01TL tutarlı belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi 30.12.2022 olup, temerrütün 8 iş günü sonunda, 12.01.2023 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile.

5.500,00-TL geçici iş göremezlik ve 975,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 6.475,00-TL maddi tazminatın 12/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.500,00-TL geçici iş göremezlik ve 975,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 6.475,00-TL maddi tazminatın 12/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 363,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.475,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 671,60-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.875,00-TL ATK fatura bedeli ve 672,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.218,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 9.221,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.887,80-TL'sinin davalıdan; 312,20-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır