Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1061 K.2024/295

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından borçlu ... aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ilgili icra dosyasındaki takip alacaklısının şahsa böyle bir borcu bulunmamasından dolayı işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kardeşi olan ...'ın İİK m. 89/1-2-3 gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerini sakladığını ve müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin üstüne haciz konulan banka hesabının bulunduğu Ziraat Bankası tarafından aranana ve iletişime geçilene kadar hacizden ve yapılan ihbarnamelerden haberinin olmadığının tanık beyanlarıyla da yine açıklanacağını,

hacze konu T.C Ziraat Bankası Bursa/Yıldırım Şubesinin 101666304 numaralı hesabında bulunan 20.174,45 TL takip borçlusu ...'a ait olmadığını, söz konusu malvarlığının müvekkiline ait olduğunun banka hesap hareket dökümanları ve tanık beyanlarıyla da kanıtlanacağını, müvekkili ...'ın hesabındaki paraya bloke konulduğunu öğrenmesi,

Ziraat Bankası tarafından kendisinin aranması ve haciz hakkında bilgi verilmesi şeklinde olduğunu, haciz sebebinin ise Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası ile ilgili olduğunu, ilgili icra dosyasındaki asıl borçlunun müvekkilinin abisi ... olduğunu, müvekkili adına Bursa 10. İcra Dairesi tarafından İİK m. 89 kapsamında birincisi 15 Nisan 2023, ikincisi 2 Mayıs 2023 ve sonuncusu 18 Mayıs 2023 tarihinde olmak üzere üç tebligat gönderildiğini, ancak yapılan tebligatların müvekkili ...'a ulaşmaması sebebiyle usulsüz olduğunu,

her ne kadar Tebligat Kanunu'nun 16. Maddesi gereğince tebligat yapılacak kişiyle aynı konutta oturan kişilere tebliğ yapılabilirse de takip borçlusu ...'ın icra dairesi tarafından gönderilen tebligatları müvekkilinden sakladığını, müvekkiline tebligat tutanağıyla ilgili hiç bir haber ve bilgilendirme ulaştırılmadığını, haber kağıdının üzerinde herhangi bir tarih olmadığından müvekkilinin öğrenme tarihinin Mk.

2 maddesi gereğince tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı yanca hesaptan çekilen 20.174,45 TL'nın iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla icra dairesine başvurulmuş olup Bursa 10. İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyada işlem gördüğünü, müvekkili adına alacağın tahsili için işlemleri başlattıldıktan sonra takip sürecindeyken aynı adreste ailesi ile beraber kaldığını tespit ettikleri ...'ın dışarıdan borçlanarak kazanımlarını davacıya gönderdiği ihtimali ile dosya borçlusunun davacından alacağının olup olmadığına dair İİK'nın 89 Maddesindeki prosedür işletildiğini, İİK'nun 89. maddesinde belirtilen süre içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini,

davacının ilgili icra takibine borçlu olarak ekletilmesindeki temel nedenin İİK'ya göre hazırlanan 89/3 ihtarnamesi olduğunu, ihtarnamede dava açmaması durumunda sonuçlarının açıklandığını, 89/3 haciz ihbarnamesini içeren tebliğ mazbatası incelendiğinde 18 Mayıs 2023 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkeme tarafından Bursa 10. İcra Dairesi 2023/... esas icra takibi incelendiğinde bu durumun gerçeği yansıtmayan mesnetsiz iddialar olduğunun anlaşılacağını, ilgili icra dosyasında tebliğ mazbatalarının dosyaya taranmış bir şekilde mevcut olduğunu,

bu ihtarnamelerin sadece 89/1 ihtarnamesi borçlu tarafından alınmış olup 89/2 teslim alanların aynı adreste ikamet eden farklı aile üyesi olan kardeşi ...'ın aldığı ve 89/3 ihtarnamesinin ise mazbatadan anlaşıldığı üzere evde kimse olmamasından dolayı komşusuna haber edilerek işte olduğu öğrenildiği için haberi olması açısından kapıya yapışkan yapıştırılarak muhtara teslim edildildiğini, kaldı ki davacının dosyaya borçlu olarak ekletildikten sonra 103 davetiye gönderilmiş olduğunu, bizzat kendisinin teslim aldığını,

yani kendisinin de aynı evde yaşadığından dolayı ihtarnamelerin eve geldiğinde kendisinin de evde olma ihtimali olup kapıya memuru karşılaması adına kardeşlerinden rica etmiş olabilme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumlar incelendiğinde borçlunun kendisinden gizlenen yada saklanan bir ihtarnamenin olmadığını bu iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açık olduğunu beyanla, müvekkiline karşı açılmış bulunan davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.