Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1132 K.2025/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı firma arasında (...) ... kiralama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında ... projesinin faaliyete geçirilmesi konusunda anlaşma da sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana 8.236,35 Euro ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamında belirtilen hizmeti almadığını, buna rağmen davalı yanın müvekkili şirketi sözleşmede belirtilen hizmeti almış gibi göstererek fatura kestiğini, davalı tarafından kesilen - numaralı faturaların iadesi için müvekkilinin numaralı 01.02.2022 tarihli fatura kestiğini, dava konusu alacağın tahsili maksadıyla ...

2. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas (Kapatılan ... 4. İcra Müdürlüğü 2022/... E) sayılı dosyasından davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazınının iptali ile ... 2. Genel İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın takibe dayanak olarak gösterdiği - numaralı faturaların iadesi açıklaması ile kesilmiş numaralı 01.02.2022 tarihli KDV hariç 8.236,35-Euro bedelli faturayı (145.730,87-TL karşılıklı) kabul etmemek kaydıyla; davacı tarafından iade olarak belirtilen numaralı faturanın davalı müvekkili tarafından değil, dava dışı ...

Yazılım Danışmanlık Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından 10.09.2020 tarih ve 6.000,00-USD bedelle tanzim edilen bir fatura olduğunu, bunun farkına varan davacı yanın davasını 100,00-Euro üzerinden açarak dava dilekçesinde Davalı Firma (...) ibaresini geçirerek algı yaratmaya çalıştığını, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması nedeni ile takibe ve davaya dayanak yapılan e-faturaya süresi içerisinde itiraz edilemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya numaralı 14.03.2022 tarihli, 8.236,35-Euro bedelli, nolu fatura iadesi açıklamalı e-fatura kesildiğini, neticeten ortada müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen nolu,

25.12.2020 tarihli ve 24.572,32-TL bedelli tek e-fatura bulunduğunu belirterek müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas (Kapatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. ) sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından davalı aleyhine ... 4.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazının 100 euro açısından iptalinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın 2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davaya konu alacağı oluşturan numaralı 01.02.2022 tarihli faturaya ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 145.730,91 TL alacağının Mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve Davaya konu alacağı oluşturan numaralı 01.02.2022 tarihli faturaya ilişkin kayıtların, Davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya düzenlenen Nolu, fatura iadesi konulu faturanın ( nolu fatura iadesi) Davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir Davalının ticari defterlerine göre davacıya icra takip tarihi itibariyle 0,04 TL borcunun mevcut olduğu görülmüştür.Davaya konu olan numaralı 01.02.2022 tarihli kdv hariç 8.236,35-Euro bedelli faturadır.

Bu fatura - numaralı 25.12.2020-10.09.2020 tarihli faturaların iadesi açıklaması ile davacı tarafından davalıya kesilmiştir(145.730,87-TL karşılıklı). Ancak davacı tarafından iade olarak belirtilen numaralı faturanın Davalı ... İletişim Hizmetleri San.tic.ltd.şti. Tarafından Değil, Dava Dışı ... Yazılım Danışmanlık Hizmetleri Ltd.şti.

Tarafından 10.09.2020 tarih ve 6.000,00-USD bedelle tanzim edilen bir fatura olduğunu görülmüştür.(Eğitim ve Danışmanlık Hizmeti konulu) Davalı tarafından davacı şirkete kesilen tek faturanın; nolu, 25.12.2020 tarihli ve 24.572,32-TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.(... konulu) Dava dosyası içerisinde söz konusu programda herhangi bir ayıp ve kusur iddiası TKK ve ilgili mevzuat kapsamında bir ihtar görülmemiştir.

Söz konusu hizmet öncesi 06.03.2020 tarihinde ... tarafından hasan.yasar ... e-posta adresinden davacı şirket yetkilisi ...'e ... ... e-posta adresine teklif gönderilmiş, davacı şirket müdürü tarafından 10.03.2020 tarihinde yine elektronik posta yolu ile "Hayırlı olmasını diliyor, sözleşmeyi onaylıyoruz.

Çalışmaların başlatılmasını rica ediyoruz" şeklinde dönüş yapılarak teklifin kabul edildiği görülmüştür.Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 145.730,91 TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görülmüştür.

Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 0,04 TL Cari hesap karşılığı borcunun Mevcut olduğu, davalının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görülmüştür. Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; ... 4.İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyası ile 8.236,35 Euro hizmet bedeli iadesi ve 430,55 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.666,90 Euro üzerinden takip başlatıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

2. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas (Kapatılan ... 4. İcra Müdürlüğü 2022/...

E) sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 25/03/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği,dava konusu edilen numaralı faturanın esasen dava dışı ...

Ltd Şti tarafından davacıya düzenlenen bir fatura olduğu, bu yüzden davalı şirketin faturadan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında ... programının ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş bir ihtarnameye de rastlanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır