Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1151 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı(borçlu) ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye ait düzenlenen fatura bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurdukların ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazına yönelik itirazın iptali ile takibin, icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı (Eski Dosya No: ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... E.) dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... 1.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davacının iddialarının araştırılması için, Davalı şirket yetkilisi ...'in adres mahal mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davaya konu 04/12/2021 tarihli 1.269-TL bedelli fatura hakkında ... Harfiyat İnş San. ve Tic. Ltd. Şti' nin davacı ... Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Tic. Ltd.

Şti. 'ye borcu olup olmadığı hususunda isticvap edilmesi istenilmiş, talimat mahkemesince davalı şirket yetkilisine ihtaratlı davetiye çıkarılmış ve usulüne uygun tebliğ edilesine rağmen isticvap için duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir.

Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 04/12/2021 tarihli 1.269-TL bedelli fatura hakkında davacı vekilinin isticvap talebi kabul edilerek ,davalı şirketin yetkilisinin isticvabı için adres mahal mahkemesine talimat yazılmış ancak usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap duruşmasına gelmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...'in isticvap duruşmasına gelmeyerek isticvaba konu vakıaları ikrar ettiği kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır