Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1161 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ...'e ait,... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalandığını, sigortalı ...'a ait ... plakalı araç arasında 02.07.2023 tarihinde, ...'nın ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi karşı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusuruyla meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta zarar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu,

müvekkilinin aracının markası Opel Corsa 1.4i twinport enjoy 111 ov, model yılı 2010 olduğunu, aracın kaza tarihindeki sigorta bedelinin 272.484,00 TL, rayiç bedeli ise 510.000 TL ile 575.000 TL arasında olduğunu, oluşan zararla ilgili olarak müvekkilinin kasko şirketi tarafından atanan eksper tarafından kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkilinin aracında meydan gelen hasar nedeniyle, davalı ... şirketine araç değer kaybının ödenmesi için 06.11.2023 tarihinde elektronik posta aracılığıyla başvurulduğunu, ancak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla,

HMK'nın 107.maddesi uyarınca yapılacak tahkikat sonucunda alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 300,00 TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 02.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe davacı yanın kasko sigortacısı ...

Sigorta'ya 25/09/2023 tarihinde 24.936,60-TL.rücuen tazminat ödemesi, 26/10/2023 tarihinde 527,52-TL. rücuen ek ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığının ortada olduğunu beyanla, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 02/07/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası dava konusu araçtaki değer kaybının incelenmesi bakımından adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup;bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, ... plakalı araç ile ilgili olarak kaza öncesi ikinci el satış değeri(521.860TL) ile tamir işlemi sonrası kaza sonrası oluşan ikinci el satış değeri(509.760TL) arasındaki oluşan kaza tarihindeki değer kaybının 12.100,00 TL olduğu görüşü belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/04/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 25.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. HMK'nın 107.maddesi uyarınca 300,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatı alacağını 11.800,00 TL artırdıklarını, 12.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 02.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından 02/07/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının aracında 12.100,00 TL.değer kaybının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 12.100,00 TL’nin 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 12.100,00 TL’nin 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 826,55 TL karar harcının, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 471,38 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.418,75 TL.yargılama gideri, 269,85 TL.başvuru harcı ile ve davacı tarafından başta yatırılan 471,38 TL. harç olmak üzere toplam 3.158,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.