Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1216 K.2024/1308

Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2024/ E. 2024/ K. SAYILI DOSYA

DAVACI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :10/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında farklı tarihlerde iki adet tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltma sistemi satın alınmasına ilişkin anlaşma gerçekleştirildiğini, İlgili sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin 4.8. maddesinde tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltma sisteminin bir adedinin 25.02.2022 tarihinde, diğerinin ise 13.08.2022 tarihinde teslim edileceği hüküm altına alındığını, dava konusu tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltına sistemlerinin zamanında teslim edilmediğini,

makinelerin müvekkil davacı şirkete fiziki olarak teslim edilmesinden sonra kurulum ve devreye alınması esnasında sözleşmelere, tekliflere, sipariş formlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı, ayıplı olduğu, zamanında teslim edilmediği, sık sık arıza verdiği, eksiklikler olduğu vb. hususlar davalı tarafa birçok kez bildirilmiş ve bu konularla ilgili de davalı tarafça birçok işlem gerçekleştirilmiş ancak makineler aynı veya benzer arızaları vermeye devam etmiş olup bu nedenle kesin kabul işlemi gerçekleştirilmediğini, kesin kabul işleminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle de sözleşmenin 4.8.1.

Maddesi gereği sözleşmeye uygun teslim şartı gerçekleştirilmediğini, makinelerde meydana gelen arızların nedenleri ve sıklığı ekteki tablolarda ayrıntılı şekilde belirtildiğini, müvekkilin satın almış olduğu birinci makinenin değeri 27.000€, ikinci makinenin değeri ise 31.750 € olduğunu, müvekkil yüklü miktarda bedeller ödemiş olmasına rağmen iki makinede çok kısa süre içinde yaklaşık 200 adet arıza meydana geldiğini, müvekkil şirket iyi niyetli bir şekilde bu arızları davalı tarafa bildirmiş ancak davalı taraf arızaları, sorunları ve ayıpları gideremediğinden makinelerin kullanılmasında sorunlar yaşanmaya devam edildiğini,

davalı tarafça dava konusu makinelerdeki ayıpların giderilmemesi nedeniyle delil tespiti amaçlı tespit davası eda edilmiş olup, dilekçe ekinde sunulan ve dava konusu makineler içerisinde bulunan ayıpların tespiti yapılarak ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/...

D.İş sayılı tespit dosyasına sunuları bilirkişi raporunda dava konusu makinelerin teknik şartnamelere aykırı olduğu, çalışmadığı, makinelerin ayıplı olduğu tespit edildiği, müvekkil şirket, davalı şirkete gönderilen birçok maile ek olarak ayrıca 05.05.2023 tarihinde noter kanalıyla bir ihtarname gönderilerek ayıplara ilişkin tekrar bildirim yapılmış, oluşan zararlar sıralanmış, davalı tarafça bu ihtamameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ayıpların giderilmediğini, bu nedenle taraflar arasında satımına ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin 9.1.

Maddesi gereği geç teslim nedeniyle sözleşmede belirtilen cezaj şart bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkil davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kendisinden beklenilen faydayı gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin otomotiv sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle üretim aşamasına herhangi bir aksama olmaması adına, müşterilerine karşı taahhütlerini yerine getirebilmek adına makinelerin arızalanması nedeniyle gerçekleştiremediği işlemleri 3. kişiler/şirketler aracılıyla gerçekleştirmek zorunda kalmış, bu nedenle zarara uğradığını,

müvekkil davacı şirketin dava konusu makineleri zamanında ayıpsız olarak teslim alamaması, üretim prosesine dahil edememesi ve dava konusu makineler aracılığı ile üretmek zorunda olduğu ürünleri 3. Kişiler aracılığıyla üretmek durumunda kalması nedeniyle oluşan zararının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu ürünlerdeki ayıplar halihazırda giderilmemiş olup ayıpların giderilme bedelinin davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini belirterek,

davanın kabulü ile dava konusu makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan ceza şart bedeli olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL cezai şart bedelinin, dava konusu makinelerin ayıplı ve geç teslim edilmesi nedeniyle davacı şirketin 3. Kişiler aracılığıyla üretmek zorunda kaldığı ürünler nedeniyle ortaya çıkanı zararı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000'TL'nin ve dava konusu makinelerdeki ayıpların giderilmesine yönelik ayıp bedelinin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,

yargılama gider ve vekalet ücretinin, tespit dava dosyası masraflarının, davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkil şirkete borçlu olmasına rağmen bakiye 9525 euro borcunu ödememek için icra takibimizden sonra açmış olduğu iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ ...

D.İş delil tespiti dosyasına da itiraz edildiğini, tacir olan taraflar arasında asıl olarak alım satımı da içeren temelde eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket uzun yıllardan beri ; makina yapım ve alımları (eser sözleşmesi) temelinde çalıştıklarını, dava konusu yapılan 2.makinanın ayıplı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, üretimden kaynaklı ayıplar olmayıp;

davacının hatalı, eksik ve yanlış kullanımından kaynaklı teknik sorunlar yaşandığını, davacı ile en son 2 adet makina yapımı için anlaşma yapıldığını, 18/01/2022 imza tarihli ve 13.08.2022 teslim tarihli 1 adet makina yapım -alım-satım sözeşmesi 1 adet yüzkor TK1085 :400 kg yükleme kapaziteli otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme boşaltma sistemine ilişkin makine dava konusu olmadığını, makina ayıpsız, tam, sağlam ve çalışır vaziyette davacıya telim edilmiş ve ödemesi yapıldığı, 2.sözleşme, dava konusu yapılan sözleşme olduğu, sözleşme tek taraf imzalı olup;

müvekkil şirketin imzası olmadığını, makina teslim tarihinin 13.08.2022, teknik tasarım onay tarihi 05.09.2022, 31.750 Euro bedelli 1 adet makina yapım -alım-satım sözeşmesi olduğunu, 1 adet yüzkor tk-1085 :400 kg yükleme kapasiteli -otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme boşaltma sistemi ekipmanları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ekleri incelendiğinde makina yapımı 3 aşamadan geçtiğini, tasarım kabulü verilmeden de imalata başlanmadığını, ek-1' de sunulan bu 3 aşamalı süreç incelendiğinde tasarım aşamasında,

makinaya tasarım onayının davalı şirket yetkili teknik personelleri tarafından 05.09.2022 de onay verildiği görüldüğü, dolayısı ile makina tasarım onayı geç verildiğinden ve bu durum davacıdan kaynaklandığından ; makina tesliminde gecikme yaşandığını, davacı teknik ekibi tarafından, makine kesin kabule uygundur denilerek dava konusu makinaya ait ödemelerin % 70 'i müvekkile şimdiye kadar yapıldığını, makine kurulumu davacı adresinde test ve kontroller sonucunda geçici kabul ile yapılmış ve bu nedenle de ödemelerin % 70 kısmı müvekkile gönderilerek geçici kabulü yapıldığını, ancak sonrasında;

davacı tarafından makinanın bakımlarının düzenli yapılmaması; makinanın yanlış ve yoğun (sürekli 3 vardiya) kullanımı ve sürekli farklı malzeme imalatları nedeni ile tüm bunların sonucu doğal olarak bazen arıza verdiğini, davacının iddia ettiği gibi yaşanan teknik sorunlar ayıplı imalattan değil , yanlış ve hatalı kullanımdan kaynaklanmakta olduğunu, davacı da; sürekli bu durumu bahane olarak kullanmış ve bakiye ödemeyi yapmamak ve sürekli ücretsiz teknik servis almak adına kötüniyetli olarak makinayı kesin kabul den sürekli kaçındığını, müvekkil de ;

garanti kapsamında olması ve eski müşterisi olması nedeni ile davacıyı kırmamak ve mağdur etmemek adına ; her istendiğinde sürekli teknik servis desteği verdiğini, makinada bariz açık bir ayıp olsaydı; zaten davacı şirket tarafından sevk onayı verilmeyeceğini, Ek -2 de sunduğu geçici kabul tutanağı incelendiğinde ,davacı şirket teknik yetkililerinin makinayı test edip ,kontrol ettikleri ve 11.01.2023 de geçici kabul ettikleri görülmekte olduğu,

27.12.2022 ve 11.01.2023 tarihlerinden yapılan 2 ziyarette ekli listede yer alan 40 maddelik toplantı tutanağı düzenlenmiş ve aksiyonlar belirlenmiş ve büyük çoğunluğu tamamlandığını, ek -3 de sunduğu geçici kabul ziyaretinde tespit edilen aksiyonlar incelendiğinde toplam 40 adet tespitler tek tek detaylıca yazıldığını, makina davacı şirket e 25.01.2023 tarihinde , ek de sunulan irsaliye ile teslim edildiğini, sunulan mail de de görüleceği üzere ;26 ve 27 .01.2023 de ;

müvekkil şirket teknik ekibi ... da davacı şirketin fabrika adresinde kurulum ve devreye alma çalıştırma için gittiğini, montaj ve kurulum belgesi incelendiğinde kurulum başlangıç tarihi 26.01.2023, kurulum bitiş tarihi 03.02.2023 olduğu, burada da görüldüğü üzere ,makine davacıya çalışır vaziyette ve tüm kontrolleri yapılarak teslim edildiği, ekte sunduğu 03/02/2023 tarihli davacı maili incelendiğinde, kurulum ve çalıştırma sonrasında kumalama eksik görülen noktalar diye bir mail geldiği, müvekkil şirket teknik sorumlusu da , davacı şirketin bu sorunlarına çözüm bulma anlamında 03.02.2023'de 15.05'de cevap verildiği,

bu sorunlar ve cevaplar teknik olarak incelendiğinde , davacının eksik ve hatalı kullanımından kaynaklı çok sayıda sorun olduğu görülmekte olduğunu, müvekkil şirket , eski bir müşterisi olan ve geçmişte başka makinalar da yapop teslim ettiği davacı şirket e güvenerek ; yine de yaptığı işin arkasında durmuş ve sorunları gidermeye gayret ettiğini,06/02/2023 de, davacı şirket teknik ekibinden müvekkil şirket teknik e bir mail atarak bazı teknik sorun ve aksaklıklardan bahsederek ,destek talep ettiği, diğer mailler ve bu mail de incelendiğinde ; davacının makinayı aşırı yoğun ( 3 vardiya ) kullanması ;

makina teknik bakımlarını zamanında yapmaması ,makinayı sürekli 7/24 gün aşırı 3 vardiya şeklinde aşırı yoğun kullanması ; yedek parça teminini zamanında tam ve sağlam malzemelerden temin etmemesi .vb den kaynaklı olan ve müvekkilden kaynaklanmayan ve üretim hatası denilmeyecek sorunlar başgöstermiş ve müvekkil de, eskiden beri müşterisi olan davacıyı kırmamak ve bir an evvel kesin kabulün yapılması ve bakiye ödemeyi alabilmek adına ; teknik servis desteği verdiği, ekte sunduğu,

a-b-c-d-e-f- deki davacı şirketin , müvekkilin imal ettiği makinada yaptığı otomotiv yan ürünleri ( kapı menteşe) fotoğrafları incelendiğinde, davacı çok sayıda değişik formlarda irili ufaklı değişik boy -en ve çaplarda ,yass-sivri-yan-dikey -vb çok farklı çap ve boyutlarda ürünlere ait imalatlar yapmakta ve 3 vardiya halinde yoğun çalışmakta olduğu, davacının mailinde de belirttiği gibi en büyük boyutlara sahip ürünlerden bir kaç cm boyutunda küçük parçalara kadar sivri uçlu veya yassı ürünler imal edildiğinden ve ayrıca dava konusu makina da 3 vardiya çalıştığından bazen normal olarak;

daha çok kullanımdan kaynaklı teknik sorunlar oraya çıkabilmekte olduğu, bu durum tek başına makinanın ayıplı imal edildiğini göstermeyeceği, davacı teknik ekibi ve müvekkil şirket teknik ekibinin 14.03.2023- 18.03.2023 tarih aralığı olan imzalı servis raporunda, makine kesin kabule uygundur, imzalı kesin kabul formu yüzey korumaya (müvekkil) e posta ile gönderilecektir denildiği, buna rağmen, süreci uzatmak ,bakiye borcunu ödememek ve sürekli bahaneler bularak, kötü niyetli olarak makine için ayrıca müvekkil e kesin kabul belgesi imzalamadığını, 25.04.2023 tarihli ...

10. Noterliğinin yevmiye nolu ihtarnamede davacı şirketin kesin kabul e rağmen (teknik servislerinin yazılı beyanı esas alınmıştır) müvekkilin bakiye 9525 EURO yu ödemesi istendiği, ihtar üzerine ,davacı şirket tarafından ,ihtara cevap verilmiş ve doğru olmayan beyanlar ile cevap ve karşı ihtar gönderildiği, karşı tarafın müvekkile olan bakiye 9.525 Euro borcunu ısrarla ödememesi ve kendisini alacaklı çıkartması üzerine ,müvekkil en sonunda ... 12.İcra Müdürlüğünün 2023/ ...

E.dosyasıdan bakiye alacağı için ilamsız icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacı borçlu takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, sonrasında da dava şartı arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin en kısa sürede tarafımızdan itirazın iptali davası açılarak bu dava ile birleştirme talep edileceğini belirterek davacının davacının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2024/ E. 2024/ K. SAYILI DOSYA

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 1 adet Yüzkor TK 1085 : 400 kg yükleme kapasiteli otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme-boşaltma sistemi ekipmanlarının bulunduğu makine alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedeli olarak 31.750 Euro kararlaştırıldığını, bu ödemenin %30 u avans bedeli olan 9.525 Euro sözleşmenin imzalanması ile,

%40ı olan 12.700 Euro teslim+kurulumda ve bakiye %30 u olan 9.525 Euro ise devreye alma/kesin kabul işleminden sonra ödeneceğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin %70 inin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak bakiye 9.525 Euronun ise müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket tarafından sözleşme bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirket adına davalı şirket hakkında ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E (Eski ...

12. İcra Müdürlüğü) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı - borçlu şirket hakkında Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/ Büro ve 2023/ arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle anlaşmama son tutanağının tanzim olunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan Teklif ve Teknik Şartname uyarınca üzerine düşen tüm görev ve yükümlülükleri yerine getirdiğini ve söz konusu makinaların eksiksiz, ayıpsız bir şekilde davalı şirkete 25.01.2023 tarihinde irsaliye ile teslim edildiğini, ayıp durumunu kabul anlamına gelmemek şartı ile ;

açık veya gizli ayıp a ilişkin davalı tarafın süresi içinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarı olmadığı gibi makinaların kesin kabul işleminin teknik olarak yapıldığını, nitekim ekte sunulan 14.03.2023-18.03.2023 tarih aralığındaki imzalı servis raporlarında "makine kesin kabule uygundur. imzalı kesin kabul formu yüzey korumaya ayrıca e posta ile gönderilecektir." denilerek makinanın kesin kabule uygun olduğunun davalı şirket tarafından açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından bakiye sözleşme bedeli 9.525 Euronun müvekkili şirkete ödenmediğini,

davalı şirket tarafından bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile icra takibinden önce davalı tarafa ... 10. Noterliği'nin 25.04.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 9.525 Euro nun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu ihtarnameye karşı ... 33. Noterliği'nin 05.05.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek haksız iddia ve taleplerde bulunulduğunu, davalı şirketin bu haksız iddiaları ile ilgili olarak ayrıca ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, açmış oldukları iş bu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyası ile usul ekonomisi gereğince birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenle öncelikle; takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve dava konusu alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı likit bir alacak olduğundan davalı tarafını itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava davacısı sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, iddia ettiğinin aksine dava konusu makinelerin kesin kabul işlemi yapılmadığını, sözleşme gereği müvekkil davacı tarafa teslim edilmediğini, ayıpların kullanımdan kaynaklandığına ilişkin iddiası gerçeği yansıtmadığını, makinelerin kesin kabul işleminin yapılmadığını , ayıp ihbarının süresinde olmadığına ilişkin iddianın yerinde olmadığını, sözleşmenin 7.2. maddesi gereği birleşen dava davacısının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

sözleşmeler, teknik şartnameler, montaj/sevis formları, ihtarnameler, mail yazışmaları, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/... D.İş. Sayılı dosyası,... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 12. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; taraflar arasında tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltma sistemi satın alınmasına ilişkin anlaşma gereğince sözleşmeye konu makinelerin geç teslim ve ayıp iddiasından kaynaklı cezai şart ve zararın tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen dava, taraflar arasında tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltma sistemi satın alınmasına ilişkin anlaşma gereğince faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflar arasındaki tamburlu kumlama makinesi ve otomatik yükleme boşaltma sistemi satın alınmasına ilişkin sözleşmelere konu makineler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif ve davacı/birleşen dosya davalısının ticari defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/09/2024 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Davalı/birleşen dosya davacısına ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 02/08/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, cezai şart bedelinin 313.101,43 TL artırılması sonrasında 314.101,43 TL; ayıp giderim bedelinin 149.000,00 TL artırılması sonrasında 150.000,00 TL ve dava konusu makinelerdeki ayıplar nedeniyle 3. kişiler aracılığıyla üretim yaptırılması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin 931.552,79TL artırılması sonrasında 932.552,79 TL'nin ihtar tarihi olan 05.05.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında 18.01.2022 tarihinde 1 adet Yüzkor TK 1085 : 400 kg yükleme kapasiteli otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme boşaltma sistemine lişkin 27.000 Euro bedelle sözleşme imzalanmış olup, sözleşmede bir adet makinanın teslim tarihinin 25.02.2022 olarak tanımlandığı, yine dosyaya ibraz edilen tarihsiz 1 adet Yüzkor TK 1085 : 400 kg yükleme kapasiteli otomatik tamburlu tip kumlama makinası ve otomatik yükleme boşaltma sistemine ilişkin 31.750 Euro bedelli, aynı tip ikinci sözleşmede makinanın teslim tarihinin 13.08.2022 olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, sözleşmelere konu makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan cezai şart bedeli, makinelerdeki ayıplar nedeniyle 3. kişilere üretimden kaynaklı ödenen bedeller ile ayıpların giderilmesine yönelik zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ...

Sistemleri Pazarlama Anonim Şirketi ise, makinelerin ayıplı olmadığını, kullanımdan kaynaklanan teknik sorunların yaşandığı, geç teslimin davacıdan kaynaklandığı, garanti süresi içerisinde teknik destek sağlandığı, geçici kabulün yapıldığı, kesin kabule uygunluğunun verildiğini belirterek, icra takibine konu olan 25.01.2023 tarihli 31.750,00 Euro bedelli e faturadan kaynaklı bakiye 9.525,00 Euro alacağa yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin makinenin teslim tarihi ve kabul sürecine ilişkin 4.8.1. maddesinde;

makinelerin teslim tarihleri işbu sözleşmede belirtilen şartlara uygun alarak alıcıya tabloda belirtiler zamanlarda teslim edileceği, ekipmanın, tam, eksiksiz, ayıpsız, sözleşme, teknik şartname, teklif, sipariş formu ve alıcının talimatlarına uygun şekilde, alıcıya ulaşması, ekipmanın kontrol edilmesi, montajı, kurulumu, devreye alınması, testlerin yapılması,

eğitimlerin verilmesi sonrasında kesin kabulü yapılarak onaylandığı tarih teslim tarihi olarak kabul edileceği, satıcı işbu maddede belirtilen tüm işlemleri, kesin kabul işlemleri de dahil en geç teslim tarihi olarak belirlenen tarihlere kadar gerçekleştirmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, satıcı gerçekleştireceği işlemler için harcayacağı mesai ve gerekli süreyi de dikkate alarak teslim tarihinin uygunluğunu kabul ettiği, satıcı ürünü sözleşmeye uygun teslim etme yükümlülüğünü kesin kabul gerçekleştirilene kadar yerine getirmemiş kabul edileceği, bu kapsamda ürünün alıcıya ulaşması sonrasında yapılan kontrollerde veya montaj, kurulum,

devreye alma ve kesin kabul işlemleri sırasında yapılan kontrollerde herhangi bir eksiklik, ayıp, kusur, şartname, teklif, sipariş formu, alıcı talepleri ve sözleşmeye aykırılık tespit edilirse bu aykırılıklar giderilene, eğitimler sözleşme kapsamında belirtildiği şekilde verilene ve sözleşmede belirtilen diğer yükümlülükler yerine getirilene kadar kesin kabul yapılmayacağından ürün usulüne uygun teslim edilmemiş kabul edilecek ve geç teslim nedeniyle başta cezai şart hükümleri olmak üzere satıcının tüm yükümlülükleriyle ilgili sorumluluğunun devam edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.Sözleşmelere konu makineler üzerinde yapılan keşif,

alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşif sırasında yapılan gözlem ve teknik incelemeler neticesinde, dava konusu otomatik tamburlu kumlama makinası ve otomatik yükleme - boşaltma sisteminin çalışmaz vaziyette olduğu, makine üzerinde bulunması gereken bazı parçaların demonte vaziyette olduğu, demonte edilmiş parçalar üzerinde yoğun deformasyonlar bulunduğu, tambur bantlarında yırtılmaların meydana geldiği, makinaların tüketicinin beklediği faydayı engelleyecek boyutta arızalarının bulunduğu,

meydana gelen arızaların çalışma öncesinde, basit bir muayene ile ve çıplak gözle görülebilecek nitelikte olmadığı ve bu nedenle gizli ayıplı olduğu, iki adet makinanın toplam revizyon maliyetinin 150.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK.m.477/son hükümleri gereğince, eser sözleşmelerinde, ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir.

Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme m.8.1 ile, makinenin garanti süresinin devreye alınma tarihinden itibaren 1 yıl oluğu kararlaştırılmış olup, dosya kapsamından davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından makinedeki süreklilik arz eden arızları davalı tarafa bildirimi sonucu davalı tarafından teknik servis desteği verildiği, ancak makinelerin kullanılmasında sorunlar yaşanmaya devam etmesi üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/...

D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alınarak dava konusu makinelerin teknik şartnamelere aykırı olduğu, çalışmadığı, makinelerin ayıplı olduğu tespit edildiği, davalı şirkete gönderilen birçok maile ek olarak davalı şirkete keşide edilen ... 33.Noterliğinin 05.05.2023 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile garanti süresi içerisinde ihbarda bulunulduğu görülmüştür. Dosya içeriğinden.

IM.TK150.516 1. kumlama makinasının 22.04.2022 tarihinde demonte olarak sevkedildiği,11.05.2022 tarihinde satıcı tarafından kurulumun yapılmış olduğu, IM.TK150.524 2. kumlama makinası ise 25.01.2023 tarihinde alıcı sahasına indirilmiş, 03.02.2023 -26.01.2023-03.02.2023 tarihinde satıcı tarafından kurulumunun yapılmış olduğu görülmüştür. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme ile makinelerin teslim tarihleri belirlenmiş olsa da, ürün tasarımının ...

Sistemleri Pazarlama A.Ş. tarafından yapıldığı, tasarımın ise 05.09.2022 tarihinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. çalışanları tarafından onaylandığı hususları ve dinlenen tanık beyanları ve mail yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ... ... San. ve Tic.

A.Ş. 'nin işten bütünüyle el çekmediği, işin tasarım süreci ve devamında uygulamada işe sürekli müdahil olduğu, sonuçları değiştirecek biçimde makinaya eklentiler yaptığı hususu gözetildiğinde, işe başlama süresindeki her gecikmenin işin neticesine zaman olarak eklenebilir olduğu kanaati ile1.makine için; öngörülen teslim süresi 25.02.2022 olmakla birlikte sözleşme tarihinden itibaren 38 günlük bir teslim süresinin kararlaştırılmış olduğu, tasarım onayı sonrası yeni belirlenen teslim süresi ise 13.10.2022 olarak hesaplandığı, 2.makine için;

öngörülen teslim süresi 13.08.2022 olup sözleşmede tarih bulunmadığı dikkate alındığında aynı mahiyetteki makine için teslim süresinin kıyasen 38 gün olarak kabulü ile, 05.09.2022 tasarım onay tarihinden itibaren belirlenen yeni teslim süresi 13.10.2022 olarak hesaplandığı, buna göre davalı yüklenici tarafından her iki sözleşme konusu makinenin de 13.10.2022 tarihinde tesliminin yapılmış olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan kayıtlardan taraflar arasında kesin kabul onayının yapılmamış

olduğu ihtilaflı değildir.Taraflar arasındaki sözleşmenin madde 7.1. ile, sözleşmede yer alan %30 devreye alma/ kesin kabul tamamlanarak son onay alıcı tarafından verildiğinde sözleşmede kalan son ödeme yapılarak satıcıya teminat mektuplarının geri verileceğinin düzenlendiği, yine madde 7.2.

İle, sözleşme koşullarına göre sevk edilecek makinenin bedeline ilişkin tarafların mutabık kaldığı ödeme planının; avans (teminat mektubuna istinaden)%30, ... sahasına tesfim+ kurulum %40, devreye alma/kesin kabul %30 olduğu belirlenmiştir. ... Sistemleri Pazarlama A.Ş. tarafından, ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye düzenlenen 31.05.2022 tarihli 27.000,00 Euro bedelli fatura her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup bedelinin ödendiği, buna göre ilk makine yönünden davacı tarafından 06.09.2022 tarihinde ödemelerin tamamının yapılmış olduğu görülmekle taraflar arasındaki Sözleşme m.7.1 uyarınca bu tarih itibari ile kesin kabul şartlarının sağlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.

2.makine yönünden, taraflarca imzalanan 18.03.2023 tarihli montaj/servis raporu ile, “Makine kesin kabule uygundur. İmzalı kesin kabul formu Yüzey Korumaya e-posta ile gönderilecektir.” notuna yer verildiği görülmekle, Bu itibarla anılan tarih itibari ile kesin kabul şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Anılan değerlendirmeler kapsamında.

1.makine yönünden gecikmenin oluşmadığı,2.makine yönünden teslimin 18.03.2023 tarihinde teslimin yapılmış olması ile birlikte ancak 13.10.2022-18.03.2023 dönem arası gecikmenin kabul edilebileceği değerlendirilmekle, bu itibarla 13.10.2022-18.03.2023 tarihleri arasında ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından; dava dışı ... Şirketine yaptırılan işlerin net bedelinin 659.258,66 TL; dava dışı ...

Yüzey İşlem Şirketine yaptırılan işlerin net bedelinin 273.294,13 TL olmakla toplam 932.552,79 TL olduğu hesap edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin m.9.1 hükmü uyarınca, teslimde gecikme nedeni ile öngörülen cezai şart kapsamında,1.makine yönünden gecikme tespit edilememiş olup 2.makine yönünden ise 13.10.2022-18.03.2023 tarihleri arasında 156 gün gecikme nedeniyle bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile 314.101,43-TL cezai şart tespit edilmiştir.

Sonuç olarak asıl dava yönünden; davalı ... Sistemleri Pazarlama A.Ş. Sözleşmelere konu makinelerdeki ayıplardan kaynaklı revizyon maliyeti ve 2. makinenin geç tesliminden kaynaklı cezai şart ve 3. kişiler aracılığıyla üretim yaptırılması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ...

33.Noterliğinin 05.05.2023 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı tarafa 08.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, 2 günlük mehil süresi dikkate alındığında temerrütün 11/05/2023 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile,

314.101,43-TL cezai şart bedeli, 150.000,00-TL revizyon bedeli ve 932.552,79-TL uğranılan zarara ilişkin olmak üzere toplam 1.396.654,22-TL'nin 11/05/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Birleşe dava yönünden ise, yapılan değerlendirmeler kapsamında 2.makine yönünden taraflarca imzalanan 18.03.2023 tarihli Montaj/Servis Raporu ile, “Makine kesin kabule uygundur.

İmzalı kesin kabul formu Yüzey Korumaya e-posta ile gönderilecektir.” notuna yer verildiği görülmekle alacağın 18.03.2023 tarihi itibari ile muaccel olduğu, takip tarihi itibariyle birleşen dosya davacısı ... Sistemleri Pazarlama A.Ş.'nin ... 4.Genel İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibine konu olan 25.01.2023 tarihli 31.750,00 Euro bedelli e faturadan kaynaklı bakiye 9.525,00 Euro alacağının sübut bulduğu kanaati ile davanın kabulü ile, ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 12. İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro= 29,5034TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile, 314.101,43-TL cezai şart bedeli, 150.000,00-TL revizyon bedeli ve 932.552,79-TL uğranılan zarara ilişkin olmak üzere toplam 1.396.654,22-TL'nin 11/05/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 95.405,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.851,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 71.554,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 207.531,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 24.159,62-TL harç, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 820,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 33.979,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 12. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro= 29,5034TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 56.203,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 21.331,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.927,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.403,...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 49.964,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 7.484,90-TL harç, 2.470,00-TL keşif araç gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 280,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.234,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekilleriin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır