Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1286 K.2024/1219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/05/2023 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç; ... İli,... İlçesi,... Mahallesi trafik kuralları çerçevesinde seyir halindeyken müvekkili ...'un maliki olduğu ...

Plakalı araca araç trafik lambalarında durur haldeyken çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının sağ arka lambasının kırıldığını,bagaj kapağı içeri büküldüğünü, arka tampon ve bagaj kısmı çok büyük bir zarar gördüğünü, bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sigortalı ... 'in davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu ve 18/01/2023 başlangıç tarihli 18/01/2024 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik)sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, meydana gelen iş bu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu,

kazada sürücü görüşleri böllümünde müvekkili ...'un aracını kullanan araç sürücüsü ... 'un kırmızı ışıkta duruken arkadan gelen araç benim durduğumu fark etmedi çarptı şeklinde görüş bildirdiğini, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in ise ''Seyir halindeyken kırmızı ışıklarda duran aracı farkedemedim.Frenle birlikte arkadan öndeki araca çarptım.'' şeklinde görüş bildirdiğini, kaza tespit tutanağından ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,

... plakalı müvekkiline ait aracın ise araç park halinde durur halde olduğu için kusuru olmadığının anlaşıldığını, kaza sonrası müvekkiline ait araç yetkili servisinde onarım ve bakıma alındığını, aracın bazı hasarlı parçalarının değiştirildiğini, aracın 1 Mayıs -2 Haziran 2023 tarihleri arasında tamirde kaldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde 181.000 km olduğunu, müvekkilinin değer kaybı ve mahrumiyet talep ettiğini,

kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içerisinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu yönünde sayısız ... kararı ile sabit olduğunu, 01/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, değer kaybını ve mahrumiyet bedelini karşılamaktan uzak olan kısmi bir ödeme alındığını, daha sonra zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşmama olarak süreç tamamlandığından zararların karşılanmamış olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkilinin aracının araç piyasa değeri yüksek olan bir araç olduğunu, ayrıca kilometresi de 181.000 gibi oldukça az olmasınında dikkate alınması gerektiğini, değer kaybına konu aracın araç piyasasında satılabilirliği yüksek olan bir araç olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile orjinalliğinin bozulduğunu ve hasarsız emsalleri ile arasında çok yüksek bir fark oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için sigorta hukukunun temel ilkeleri gereğince 01/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ve sorumluluklarıyla sınırlı olmak üzere ,fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,şimdilik 100.00 TL değer kaybının ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olan toplam 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü, ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosyanın sigorta bilgi merkezine iletildiğini, ... tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapıldığını, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu,

işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, bu nednelerle aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin 14.138,00 TL olarak tespit edildiğini ve işbu tutarın davacı tarafa 28.11.2023 tarihinde ödendiğini,

ayrıca yine aynı kaza nedeniyle davacı tarafın müvekkili şirkete araç hasarına dair başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacı tarafa ve tamir yerlerine 32.038,22 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla trafik sigortası genel şartlarının 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 01.05.2023 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesininde 18.01.2023 - 2024 tarihleri arasında olduğunu,

dava konusu kaza trafik sigortasının yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini,

ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, arzına çalıştıkları sebeplerle; yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Katılım Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

01/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumların ve davacının varsa talebe konu zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 08/09/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

08/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza krokisinde ve olay yeri hasar resimlerindeki aynı şerit üzerinde öndeki araçta oluşan direkt arkadan çarpma hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut çarpışma açısının, fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.ncü

maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller) kanun madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, ... hallerinde asli kusurlu sayılırlar..." ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki; araçlar arasındaki mesafe yönetmelik madde 107- "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.

Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.

Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir…" ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin B ve C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kanun madde 52 – "Sürücüler; a) .. b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, … zorundadırlar… " ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ise, taşıt yolu üzeri bulunduğu şerit üzerindeki herhangi bir manevra yönelmesinin gözlenmediği şeklideki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı aracında hasar nedenli meydana gelen değer kaybı miktarının hasar

tarihi (01.05.2023) itibarıyla 18.750,00 TL olduğu, , sigorta şirketi tarafından davacı yana 28.11.2023 tarihinde 14.138,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde bakiye değer kaybı miktarının (18.750,00 - 14.138,00) 4.612,00 TL olduğu, davacı yana ait aracın mevcut hasarı giderilinceye kadar kullanılamaması kaynaklı mahrumiyet zararının 15.750,00 TL olduğu, aracın aynı tarih aralığındaki amortisman giderlerinin 1.330,00 TL olduğu, buna göre mahrumiyet zararı yönünden alacak miktarının amortisman giderleri düşülmüş olarak hasar tarihi (01.05.2023) itibarıyla 14.420,00 TL olduğu, buna göre;

davacı yanın talep edebileceği toplam tazminat miktarının 19.032,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçe ile özetle; değer kaybı ve mahrumiyet alacakları taleplerini 200 TL'den 19.032 TL'ye yükselttiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ve bedel arttırım talebinin kabulü ile,davacının değer kaybı ve mahrumiyet tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle toplamda 19.032,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/05/2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün ... Bulvarı istikametinden bölünmüş iki şeritli ... sol şeridi takiben hipodrum dönel adalı kavşak istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen sinyalize ışıklara geri mesafede iken aracının arka kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise, kazanın

oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının18.750,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 18 günde tamamlanacağı,

18 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 14.420,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 18.01.2023 - 18.01.2024 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,söz konusu poliçede teminat bedeli 120.000,00-TL olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2023 tarihinde 14.138,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, ayrıca hasar nedeniyle 32.038,22 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

davalı sigorta şirketinin bakiye 4.612,00-TL değer kaybına ilişkin zarardan poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 4.612,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 28/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden tamamından sorumlu tutularak, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.612,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 28/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.612,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 735,85-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 73,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 5.809,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır