Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/1181

2- VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/01/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken ...'in kullanımında olan sigortalısı ... 'e ait ... plaka sayılı ticari aracın .../ ... yolunda müvekkilin aracına çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası aracın eksper incelemesi yapıldığını ve bu kapsamda tramer dosya nosu kayıtlarıyla beraber yapılan incelemede davalı/borçlu ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen hasar ve izler ile kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen birbiriyle uyumlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini,

müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve hasar onarımı amacıyla servise kaldırıldığını, aracın serviste kaldığı yaklaşık 3 ay süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olan kazanın neticesinde hasardan dolayı yapılan işçilik ve tamirat nedeniyle fatura nolu 01-04-2022 tarihli fatura ile 4.130,00 TL hasarın söz konusu olduğunu, davalının sebebiyet verdiği hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmekle beraber müvekkilinin aracının serviste kaldığı 3 aylık süreçte aracını kullanamadığından ticari kazanç kaybına uğradığını,

müvekkili şirket aracının hasara uğramadan evvel tüm işlerini bu aracıyla yapmakta iken kaza nedeniyle üç ay boyunca aracını kallanamadığını, vasıtasız kaldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam etme zaruriyeti bulunduğundan 17.02.2022 tarihinde ve 17.03.2022 tarihinde birer ay süre ile araç kiraladığını,açıklandığı üzere davalının sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç kiralanmak zorunda kalındığını ve müvekkilinin bu bakımdan da zarara uğradığını, bu nedenle taraflarınca ...

13. İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyasından işbu araç kiralama bedelleri talep edildiğini, ancak davalıların kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmaları ve bu kusurun eksper raporu ve tramer kaydıyla sabit olmasına rağmen haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, somut olay bakımından sürücü ... haksız fiili gerçekleştiren şahıs olması; diğer davalı araç işleteni ... ise kusursuz sorumlu olması nedeniyle meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2022/ Numarası ile gerekli görüşmelerin yapılmış olmasına rağmen karşı tarafça anlaşma sağlanamamakla 23.12.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun kısmi itirazının iptali ile ... 13. İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyasından ödenmeyen (faiz farkından doğan alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 9.977,00.-TL miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibariyle 9.977,00.-TL alacak üzerinden takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

24.01.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkili ...'e ait olan ve müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, bu sebeple davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından karşılandığını, fakat davacının; aracın uğradığı hasarın tamirat bedelinin 3 ay sonra ödendiğini, bu sebeple aracının 3 ay boyunca serviste kaldığını ve bu süre içerisinde araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle araç kira bedelinin tahsili amacıyla ...

13.İcra Dairesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, kötü niyetli olarak açılan takibe karşı müvekkillerinin süresi içinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu ,bunun üzerine davacı tarafından eldeki itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, her ne kadar meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olduğu tespit edilmişse de davacının tam kusur zannıyla açmış olduğu davayı kabul etmediklerini,

öncelikle kaza mahallinde keşif yapılması suretiyle meydana gelen kazadaki kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve bu raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, yalnızca trafik kazası tespit tutanağından hareketle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davacının araç kiralama bedelini müvekkillerinden tahsil etmeye yönelik talebinin kötüniyetli olduğunu, reddi gerektiğini, zira davacının, arabasının 3 ay boyunca serviste kalmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın yalnızca arka far kısmındaki hasardan ibaret olduğunu,

3 aylık bir tamirat süresini gerektirecek nitelikte bir hasar olmadığını, ayrıca davacının aracında meydana gelen hasarın tamirat bedelinin dosyaya sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere 4.130,00 TL olduğunu, davacının aracın tamirat bedelini ödeyip aracını tamirlemek yerine 9.440,00 TL ödeyerek araç kiralamayı tercih ettiğini ve kasıtlı bir şekilde zararın artmasına sebep olduğunu, davacının araç kiralamak yerine kendi aracını tamirleyip kullanmaya devam etmiş olsaydı, ödediği tamirat bedelini müvekkillerinin ZMMS'sinden karşılamış olacağını ve ayrıca araç kiralama bedelini ödememiş olacağını,

ayrıca davacı aracının serviste olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını taraflarına iletmediğini, bu hususu yeni öğrendiklerini, bu hususun müvekkiline ihbar edilmiş olsaydı müvekkili tarafından tamirat bedeli ödenerek aracın servisten çıkartılacağını ve davacının araç kiralama ihtiyacının oluşmayacağını, davacının aracında meydana gelen hasarın aracın yürüyen aksam parçalarında herhangi bir zarar sebep olmadığını ve aracın kullanımını engeller nitelikte olmadığını, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracı daha fazla hasar almasına rağmen müvekkilinin, aracını halen tamirlemeden kullandığını,

bu kapsamda bilirkişi marifetiyle davacının aracında meydana gelen hasarın aracın kullanımını engeller nitelikte olup olmadığının tespitini talep ettiklerini,

davacının takibin devamına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, eğer mahkeme aksi kanaatteyse ... yerleşik içtihatlarında çokça değinildiği üzere aracın makul tamir süresinin tespit ettirilmesi gerektiğini, zira davacının aracında meydana gelen hasarın yalnızca kaporta kısmındaki çiziklerden ibaret olduğunu, bahsedilen 3 aylık tamir süresinin uzunluğu, aracın tamir edilmesinin olanaksızlığından kaynaklanmadığını, günümüz teknoloji koşulları göz önüne alındığında bir aracın tamirinin bu kadar uzun sürmesi olanaksız olduğunu, hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını,

bu hususta uzman bir bilirkişiden rapor alınarak böylesi bir kazada aracın nasıl hasar alabileceği, aracın yaptığı işe engel olup olmayacağı,makul tamir süresinin ne kadar olması gerektiği konularının açıklığa kavuşturularak düzenlenen rapora göre karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere bir zararın oluştuğu kanaatine varılırsa, bu zararın oluşumunda müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ...

A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu düşündüklerini, bir zarar oluşmuşsa bu zararın esas sebebinin, sigorta şirketi tarafından yapılan gecikmiş ödeme olduğunu, bu sebeple davanın ...

A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu itirazın iptali davasının ve %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ...

A.Ş'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 24/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat istemine yönelik takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce ... 13. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 20/10/2022 tarihinde, davalılar aleyhine, 4.720,00-TL araç kiralama bedeli, 4.720,00-TL araç kiralama bedeli, 252,00-TL işlemiş faiz, 285,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.977,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalıların 04/11/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında kusur durumunun ve var ise davacının talep edebileceği araç kiralama bedeline ilişkin zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 21/10/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

21/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasında, (A aracı) ... Plakalı araç sürücüsü ..., yol zemininin buzlanma olduğundan hareketle A araç sürücüsünün seyri esnasında

gerekli dikkat ve özeni gösterip kontrollü bir şekilde hava ve yol şartlarına göre

aracını sevk ve idare etmediğinden kaza gerçekleştiğinden bahisle; seyri esnasında

tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare ettiğinden

dolayı 2918 sayılı Kanunun 47/1D maddesini; Madde 47 -d) Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere, (dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) Uymak zorundadırlar, İhlali ve 52 maddesinin B bendini; Madde 52 – b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve tekniksinin B bendini; Madde 52 – b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c)

Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak

güvenli bir mesafe bırakmak … zorundadırlar, maddelerini ihlali ile kazanın

meydana geldiği ve kazanın

oluşumunda Asli Yönden ve %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;

(B aracı) ... plakalı aracın (park halinde ), kaza krokisi ile beyanlar

doğrultusunda yolun sağ tarafında park halinde olduğu göz önüne alındığında, 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda kusursuz olduğu,

... ilamı ile trafik

kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için

gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması

gerektiği, davalı, davacının gerçek zararından sorumlu olup , araç mahrumiyet zararı hesap

edilirken aracın serviste kalış süresi değil , aracın mevcut hasarının kaç günde

tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerektiği, dava konusu ... plakalı araçta ; sol arka çamurluk hasarlı olduğu tamir ve onarımı

müteakip boyandığı , sol stop lambası hasarlı olduğu , yenisi ile değişimi yapıldığı , kaporta ,

boya ve elektrik işçiliklerinin yapıldığı gözetildiğinde ; aracın tamir ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, dosya arasında bulunan ... Rent A Car firması ile ... firmalarına ait araç

kiralama faturalarında ; emsal araç kiralama bedelinin günlük 133,33 TL KDV hariç olduğu

belirlendiği, 10 gün * 133,33 TL KDV hariç = 1.333,30 TL KDV hariç & 1.573,00 TL KDV dahil

olduğu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından , o zaman dilimi için

hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi ... 17 H.D 2013 – Esas

sayılı , 2013 / Karar sayılı “ ... İlamı’nda ; kazanç kaybı hesabında ;

aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra , geri kalan tutarın iş

gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği “ gereğince zorunlu olduğu, aracın tamirde geçen 10 günlük sürede çalışmamasından dolayı , araç

yıpranmayacağından , yıpranma payının düşülmesi gerektiği,

aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından

günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0.416 olup ; 0.416 x 10 gün / 30 gün = 0. 138, 200.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) * % 0.138 = 276,00 TL yıpranma payı hesap

edileceği, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre

değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 600,00 TL olabileceği ve 600.00 TL / 12 ay =

50.00 TL / ay , 50.00 TL x 10 gün : 30 gün = 17,00 TL hesap edileceği, genel masraflar tutarı :

17,00 TL ( bakım masrafları ) + 276,00 TL ( yıpranma payı ) = 293,00 TL

olduğu, toplam araç mahrumiyet zararı : 1.573,00 TL -- 293,00 TL = 1.280,00 TL ( bin iki yüz seksen lira ) hesap edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/01/2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ..., seyri esnasında

gerekli dikkat ve özeni gösterip kontrollü bir şekilde hava ve yol şartlarına göre

aracını sevk ve idare etmediğinden park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda

kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... plaka sayılı araçta, yarleşik ... içtihatlarına göre aracın hasar durumuna göre onarımı için

gereken makul sürenin 10 gün olduğunun tespit edildiği, dosyaya ibraz edilen araç

kiralama faturalarında ; emsal araç kiralama bedelinin günlük 133,33 TL KDV hariç olduğu

belirlendiği, 10 gün * 133,33 TL KDV hariç = 1.333,30 TL KDV hariç & 1.573,00 TL KDV dahil

olduğu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından , o zaman dilimi için

hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi sonucu 1.280,00 TL araç kiralamaya ilişkin zararın hesabı tespit edilmiş olup, söz konusu zarardan işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu, işlemiş faizin 77,33-TL hesap edildiği anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 1.280,00-TL asıl alacak, 77,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.357,33-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin ve reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 1.280,00-TL asıl alacak, 77,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.357,33-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,

2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.357,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 385,40-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 357,25-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.142,65-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 427,54-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 8.619,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 435,34-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 2.764,66-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza