Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/236 K.2024/1086

Mahkememizde görülmekte olan menfitTespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibe dayanak müvekkilinin ismine düzenlenmiş; 24/10/2020 düzenleneme tarihli, 20/12/2020 ödeme tarihli 33.755 $ (Dolar) bedelli bono olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında söz konusu kanuni takibe konu olabilecek herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı gibi senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, kesinlikle imza altına alınmadığını, senet üzerindeki yazılar ve imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek ... 15. icra müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına konu dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil davalıya borçlu olup dava konusu takibe ilişkin borcun davacı tarafından bizzat icra dairesinde kabul edildiğini ve davacının 16.07.2021 tarihinde taahhütte bulunduğunu, bononun müvekkiline olan borçlarına istinaden düzenlendiğini, tamamen kötü niyetli bir şekilde borca ve imzaya itiraz ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce icra dosyasına dayanak dava konusu 24/10/2020 düzenleme tarihli 20/12/2020 ödeme tarihli 33.755 USD bedelli bono üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden grafolog bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, garafoloji bilirkişisinin 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde atılı bulunan imzaların, davacı ...’e ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının iddiaları bakımından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı içerisinde bulunan 16/07/2021 tarihli borç taahhüdüne ilişkin ... imzalı belge aslının (İmza incelemesine esas olacak şekilde ıslak imzalı belge aslının) dosyamız içerisine getirtilmesine, bilahare bu belge ile senette davacıya atfen atılan imza ile karşılaştırılmasının yapılarak ve yine itirazda konu edildiği üzere senet üzerindeki 3 imzadan hangisinin incelemeye esas alındığı, yine mukayese belgelerde hangi imzaların esas alındığı ve hangi sebep ile davacının eli ürünü olmadığı konularında itirazları giderir şekilde ayrıntılı ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 24/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

imza incelemesi yönünden dosya muhteviyatındaki inceleme konusu senet aslı üzerinde atılı bulunan incelemeye esas, 3 (üç) adet imza ile mukayese konusu belgeler üzerinde atılı bulunan karşılaştırmaya esas imzaların tamamı arasında yeniden yapılan inceleme ve karşılaştırmada. “09 EKİM 2023” tarihli bilirkişi raporuma ilave bir kanaatinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın yeniden aynı grafolog bilirkişiye tevdi ile, dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği 08/11/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararında belirtilen şekilde incelemenin yapılmadığı anlaşılmakla dosyamız içerisine getirtilen ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı icra dosyası içerisinde bulunan 16/07/2021 tarihli borç taahhütnamesi aslının da bilirkişiye mahkeme kasa evrakı olarak tevdi ile burada bulunan davacıya atfen atılan imza yönünden imza incelemesinin yapılarak senet üzerindeki 3 adet imzadan hangisinin keşideci ... imzası olarak incelemeye alındığı hususunun da rapor üzerinde gösterilecek şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 22/08/2024 tarihli 2.ek raporunda ...’e ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında incelenmiş, gözlenen farklılıklara istinaden, atılı bulunana "3" adet imzanın da "...

ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" değerlendirilmesinde bulunulmuş, yapılan incelemeler ve karşılaştırmalar sonucunda elde edilen tespitler ışığında ulaşılan kanaati desteklemek için, mukayese konusu imzalara ait bütünü temsilen örnek seçilen imzaların görüntüleri ve inceleme konusu 3 (üç) adet imzanın görüntüsü üzerinde gerekli işaretlemeler de yapılarak mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmekte olup,

bonodaki imzanın davacı borçluya ait olduğu ispat edilememiştir.Ne var ki; davacı borçlunun icra dosyasında yer alan 16.07.2021 tarihli borcu kabul ve ödeme taahhüt belgesi üzerinde durulması gerekir.

Davacı, bu belgenin ihtiyati haczin infazının devam ettiği süreçte alındığından hukuken geçersiz olduğunu iddia etmiştir.Dava konusu 26.10.2020 tanzim ve 20.12.2020 vade tarihli 33.755 USD bedelli bononun keşidecileri davacı ... ve dava dışı ..., lehtarı ise davalı ... ... olduğu, davalı alacaklı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, 2021/ D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı, iş bu ihtiyati haciz kararına istinaden ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasından 15.06.2021 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı borçlunun kendi rızası ile icra dairesine gerelerek 16.07.2021 tarihinde icra müdürü ve davalı alacaklı vekilinin huzurunda 16.07.2021 tarihli tutanağı imzalayarak icra dosyasıyla yapılan takibe ve borca bir itirazının bulunmadığını belirterek dava konusu borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu görülmüştür.Bu durumda, davacı borçlu hakkındaki ihtiyati haczin infaz edildiği ve tamamlayıcı merasi olarak icra takibine girişildiği, ihtiyati hacizden 40 gün sonra,

icra takibi aşamasında, davacı borçlunun kendiliğinden icra dairesine gelerek takibe ve borca bir itirazının bulunmadığını belirterek borcu kabul ve ödeme taahhüdünde bulunduğu gözetildiğinde, davacı borçlunun borcu kabul beyanının ihtiyati haczin infazı sırasında veya infazının devam ettiği süreçte verildiğinden dolayısıyla cebri icra baskısı altında alındığıdnan söz edilemez.Hal böyle olunca; davacı borçlunun icra dosyasına vermiş olduğu ve hukuken geçerli ve bağlayıcı borcu kabul ve ödeme taahhüdünden sonra bonodaki imzasını inkar etmesi çelişkili davranışta bulunmama ilkesi ile bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de icra takibi hakkında uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından bu talebinde de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 5.246,46.-TL ile 6.617,65.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.436,51.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 108.208,30.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza