İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/696

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/237

KARAR NO : 2024/696

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.02.2022 tarihinde saat 11:00 ----- bulunan ve müvekkili ...ait olan ----- plakalı araca, kaza tarihinde davalı şirket sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsü tarafından geri manevra kurallarına uymamak suretiyle arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta oluşan maddi hasara ilişkin servis tarafından yapılan tamir işlemleri sonucu aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmesi,

bir kısım parçalarının, ise tamir görerek onarılmasıyla nedenleriyle araç orjinalliğini kaybettiğini, meydana gelen kazada ----- plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... trafik kurallarına riayet ederek uygun şekilde aracını park ettiğini, kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığını, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ----- 19/10/2022 tarihindehuzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 05/12/2022 tarihinde 4.274,00 tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç trafik kayıtları, hasar dosyası ve poliçe, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir

Yargıtay ---- HD'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.---- H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ---.

HD -----)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (---- BAM -----

Somut olayda.

11.02.2022 tarihinde davacı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ---- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00TL olduğunun tespit edildiği, davalı ... tarafından davacı tarafa 05.12.2022 tarihinde 4.274,00TL değer kaybı tazminatı ödendiği,

bu haliyle davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 10.726,00 TL olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı tarafın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Huzurdaki davada. Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 05.12.2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 05.12.2022 tarihinden itibaren temerrüt ----

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.