Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2024/761

2- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen tebligatın muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle haberdar olmayan müvekkilinin imzaya itiraz davası açmak için kanuni süreyi kaçırdığını, işbu takibin dayanağı olan senette bulunan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, İmzaya, senetteki yazılara, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, müvekkillerinin ...

4. İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı icra dosyası kapsamında kendilerine ödeme emri gönderilmesiyle böyle bir senedin varlığından haberdar olduklarını, İlgili senette; ...'in alacaklı/lehtar olduğunu ancak müvekkillerinin ... isimli şahısla hiçbir ticari yahut şahsi ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin bu şahsı tanımadıklarını, dava konusu senedi eğer farklı bir senette tahrifat yapılma durumu yoksa hiçbir surette müvekkillerinin düzenlemediklerini, imzaları müvekkilleri atmış olsa dahi alacaklıyı hiç bir surette tanımadıkları için farklı bir konuya ilişkin senedin imzalandığını, alacaklı tarafından borçlunun rızası dışında üzerinin doldurulduğunu,

davalıyı tanımayan müvekkillerin daha önce dava dışı bir kişiye 10.000 TL bedelli isim kısmı boş olarak imzalanmış senet teslim etmiş olabiliceğini ve bu durumda işbu senette tahrifat yapılarak 70.000 tl gibi gösterilmiş olabileceğini, senedin müvekkillerin iradelerine aykırı olarak doldurulduğu ve hatta tahrifat yapıldığını ve ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibine konan düzenleme yeri ... ,düzenleme tarihi 01.12.2021, vade tarihi 20.12.2021 olan 70.000,00-TL bedelli senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalının kötü niyetli olması gözetilerek %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra müdürlüğünce gönderilen tebligatın muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle imzaya itiraz davası açma süresini kaçırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E.Sayılı dosyasından davacı/borçlu ... adına gönderilen tebligatın 03.02.2023 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, diğer davacı/borçlu ... için gönderilen tebligatın ise 27.12.2022 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ edildiğini, davacıların alacaklı vekili ile irtibata geçtiği tarihin 28.12.2022 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle davacıların borcu kabul ettikleri ve alacaklı vekiline ait hesaba 19.01.2023 tarihinde 5.000 TL kısmi ödeme gönderildiğini,

davacı ...'ın oğlu Fariz Halaçlar hesabından gönderilen dekontta da görüleceği üzere telefonda sözlü anlaşma neticesinde kendilerine taksitlendirme imkanı sağlandığını ve açıklamada "1.Taksit" ibaresi yer aldığını, davacıların, müvekkilini tanımadıkları ve kendisine herhangi bir borçlanmaları olmadığı iddiasının, alacaklı vekili olarak hesabına gönderilen kısmi ödeme ile borcun kabulü sonucunu doğurduğunu, bir kimsenin tanımadığı bir kişiye karşı borçlandığını kabul ederek vekiline ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu davaya konu kambiyo evrağı olan bono üzerindeki imza ve yazıların davacılara ait olmadığı iddiasını da kabul etmediğini, senet üzerindeki tahrifat iddialarının da borçtan kurtulmak amacı ile olduğunu, davanın reddini, davacı yan aleyhine dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE

Dava ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 70.000,00 TL tutarlı takibe konu bonodaki imzaların keşideci ve avalist olarak görünen davacılara ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davasıdır. Dosya ilgili bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 25/02/2024 tarihli raporunda özetle;"İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 20.12.2021 ödeme tarihli 70.000 TL bedelli senet üzerindeki borçlu imzaları ile davacılar ... ile ...'un dosyada kapsamındaki mevcut örnek imzalarının mukayesesinde.

Senet üzerinde sol tarafta atılı bulunan imza ile ...'ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir,sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle senet üzerinde sol tarafta atılı bulunan imzanın ... tarafından imzalandığı,

Senet üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza ile ...'un örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle senet üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzanın ... tarafından imzalandığı kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu, davacı dava konusu senetlerde müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, davalıyı tanımadığını ve bonoların sahte olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür.

Bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu hususu bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış, dolayısıyla davacının senedin sahte düzenlendiği ve imzanın kendisine ait olmadığı hususunu ispatlayamadığı, kendisinin sadece 10.000,00 TL tutarlı bir adet bono düzenlediği, bu bonoda da diğer davacının avalist olduğu, bu hususun davacıların beyanlarından anlaşıldığı,

senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi bu hususun yazılı deliller ile de ispatlanamadığı gözetildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davacının davasında haksız olduğu ve davalının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla İ.İ.K.

72/4 uyarınca dava değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.000 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

%20 oranında hesaplanan 14.000,00-TL tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 1.195,42-TL harçtan mahsubu bakiye 767,82-TL'nin istemi halinde davacılara iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/07/2024

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı