İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/243 K.2024/645

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/243 Esas

KARAR NO:2024/645

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---- davalının ---teminatı altındaki, sürücü ---- plakalı otomobilin 04.04.2022 tarihinde kazaya karıştığı;

a) SBM kusur değerlendirmesinde sürücü--- tam kusur verildiği; Ancak özel rapor ile ---- %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği Kusur raporu için 354 TL ücret ödendiği;

b) Özel rapor ile ------- plakalı otomobilin hasar tutarının 3.245,00 TL, Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına denk kısmın 811,25 TL, olduğunun tespit edildiği ve hasar raporu için 440 TL ücret ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ plakalı otomobilin hasar tutarının 10 TL kısmı ile değer kaybının 10 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili ve 354,00 + 440,00 = 794,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- teminatları altında olduğu; davacının sunduğu raporların kabul edilmediği; kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceği; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 04/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı ----- kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davacıya ait aracın hasar bilgileri celp edilmiş,

05.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 03.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporunda özetle, "...Davacı sürücü --- idaresindeki ----ile sanayi sitesinden çıkarken karayolunda normal seyreden ---- plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/7 – 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü------idaresindeki ---otomobili ile normal seyrederken sanayi sitesinden kontrolsüz çıkan ---- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu ----- tarihinde, yaklaşık 24 yaşında kazaya karışmış,-------adına tescilli panelvan kamyonetin,

a) Onarım bedelinin KDV dahil 1.298 TL olduğu;

b) Piyasa araştırması ile rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 68.000 TL, onarıldıktan sonra 67.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 68.000 – 67.500 = 500 TL olduğu. Davalı -----numaralı ---- plakalı, ---tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000 TL olduğu.

KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu. KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 27.04.2022 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği.

Sigortalı ------ plakalı otomobilin sürücüsü ---kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalı ---- tazminat talep edilemeyeceği, Kusur ve hasar ekspertizi karşılığı 354,00 + 323,91 = 677,91 TL ekspertiz ücreti

talebinin ---ekspertiz ücret tarifesine uygun ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.04.2024 tarihli raporunda özetle,---- trafik sigortalı--- nolu otomobil sürücüsü ---- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---- sürücüsü ---- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait --- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 2.801,00 olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğundan, davalı--- sinden sorumlu olacağı, Davacı vekilinin talep ettiği toplam 794,00-TL eksper üçretinin ödenip ödenmeyeceğin Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 20-TL'den 700,25-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

04/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı sürücü ----- idaresindeki----- sitesinden çıkarken karayolunda normal seyreden ------ yol vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- normal seyrederken sanayi sitesinden kontrolsüz çıkan-----çarpışması sebebiyle meydana gelen kazada alabileceği bir önlem olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

davalı----, sigortalı ---- araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle oluşan zarardan ---- kapsamında bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Belirtmek gerekir ki kusur değerlendirilmesi münhasıran hakime aittir.

Her ne kadar dosya kapsamında alınan ------ bilirkişi raporunda ve davacı tarafça sunulan uzman görüşünde davalı araç sürücüsüne %25 kusur atfedilmiş ise de dosya kapsamı, olayın oluş şekli ve sunulan deliller dikkate alındığında 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitlerinin yerinde olduğu, kaza mahalli dikkate alındığında davalının aracın hızını ayarlamasını gerektirir bir durumun bulunmadığı,

davacının sanayi sitesinden anayola çıkarken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, kazada tüm kusurun davacıya ait olduğu değerlendirilmiş, 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, aksi yöndeki davacı itirazları ve 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.