Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2023/1070

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, ödenmeyen fatura bedeli borçlarına ilişkin olarak, .... Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7652E. sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde cari alacağının tümünün talep edilmediğinin fark edildiği için bakiye alacak için Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nde 2023/.... sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine de bu yönde tahsilatta tekerrür olmaması amacıyla "02.09.2022 tarihli Bursa 16. İcra Dairesi 2022/7652E. sayılı takibe konu edilmeyen bakiye cari hesap ekstresi" ibaresinin eklendiğini,

müvekkili firma tarafından başlatılan takibe borçlu/davalı vekili tarafından süresinde itiraz edildiğini, yapılan itirazda icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, icra takip dosyasına sunulan ve işbu dava dilekçe ekinde de sundukları faturalardan kaynaklı olarak davacı müvekkiline borçlu olduğunu, sunulan faturalara göre davalının, müvekkiline 183.430,70TL borçlu olduğunu, bu borcun 148.867,73TL'lik kısmının,

bahsedildiği şekilde Bursa 16. İcra Dairesi 2022/7652E. sayılı icra takibine konu edildiğini, işbu davaya konu olan Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı icra takibinde ise talep edilen miktarın bakiye borç olan 34.562,97TL olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketin defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, davalı tarafın yargılama sürecinde defter ibraz etmekten kaçınması halinde TTK m.83 yollamasıyla HMK m.222/son fıkrasının uygulanması gerektiğinin açık olduğunu, bununla birlikte, davalı tarafın söz konusu faturalara ve içeriklerine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını,

bu kapsamda Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi gereği davalının faturaların içeriklerini kabul ettiğini, faturalara karşı süresi içinde itiraz edilmemesi durumunda fatura karşılığı borcun ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, yani davalının ilgili faturalar için müvekkiline ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, konu ile ilgili olarak taraflarınca dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın faturaya dayalı borcunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının,

müvekkili tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple İcra İflas Kanunu'nun 67/2. madesi gereği davalı taraf aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemece göz önünde bulundurulacak hususlar çerçevesinde; davanın kabulüne, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle talep edebileceği herhangi bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, haksız şekilde başlatılan takibe taraflarınca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak davacının , müvekkili şirket aleyhine haksız yere icra takibi yapmakla kalmadığını, eldeki davayı ikame ettiğini, davacının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, iddia ettiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını,davanın reddi gerektiğini, faturanın varlığının, borçlu tarafından itiraz edilmemiş olmasının faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını,

müvekkili şirketin Özel Ceylan International Hospital unvanıyla SGK ile anlaşmalı olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı hizmet satın alma sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkili şirkete davacı tarafın iddia ettiğinin aksine herhangi bir hizmet verilmediğini, tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturaların esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulmasının ve görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu, çünkü Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere faturanın tek başına fatura içeriği mal veya hizmetin verildiğini,

itirazın yapılmamış olmasının fatura içeriği borcun kabul edildiği anlamı taşımadığını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun ya da malın teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, bu amaçla davacının, kendi edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve fatura bedelinin gerçeği yansıttığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, faturanın varlığının, mal ve hizmetin sunulması bakımından ispata tek başına yeterli olmadığını, TMK gereği davacının iddialarını ispatlaması gerekmekte olduğunu, dosya kapsamında faturanın verilmesine neden olan malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını,

yine tek başına BA-BS formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olmasının da alacağın varlığını ispat etmediğini, ticari faturaya süresi içerisinde red hakkının kullanılmamış olmasının TTK hükümlerine göre 8 günlük süre içesinde itiraz etme hakkının ortadan kaldırmayacağının ifade edildiğini, buna göre ticari faturaya itiraz etmeyen müvekkili şirketin bu hakkını kullanmamış olmasının Yargıtay kararları uyarınca fatura konusu hizmet ya da malın teslim edildiği sonucunu doğurmadığını,

Yargıtay kararlarında da tek başına BA-BS formlarının mal ya da hizmetin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğinin diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin kabul edildiğini, davacının delil listesinde BA- BS formlarına delil olarak dayanmadığını, kaldı ki BA-BS formları mal veya hizmetin verildiğini ispat etmediğinden,

dosyada fatura içeriği malın teslim edildiğine dair başkaca kayıt da olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin kötü niyetle ve haksız şekilde başlattığının icra takibi sebebiyle müvekkilinin cebri icra tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, haksız yere başlatılan iş bu icra takibi sebebiyle müvekkilinin bankalar nezdindeki saygın ticari kimliğinin olumsuz etkilendiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacı kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 13/01/2023 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla toplam 34.562,97-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 25/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ...Ecza Deposu A.Ş. ‟nin 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu 2022 yılı

yasal defterleri olan yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3

maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre aylık alınması gereken defter

beratlarının süresinde yapılmış olduğu, davacı taraf ...Ecza Deposu A.Ş. ‟nin 2022 yılına ait yasal defter bilgilerine göre

31.12.2022 tarihi itibari ile davacı taraf ...Ecza Deposu A.Ş. ‟nin davalı taraf Cyl Turizm

Gıda Sağlık Hiz.İnş.San.Tic.A.Ş‟den 34.562,97 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı tarafça Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen defterler ibraz edilmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirketten 34.562,97 -TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

tarafların BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin ya da ticari defterlerin aksine yazılı bir belge de sunmadığı, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, anlaşılmakla Mahkememizce, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 6.912,59-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.360,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 590,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.770,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 795,75-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.423,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip ..... · e-imza Hakim ... · e-imza