Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/315 K.2023/601

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/03/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı ... vekili 27/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca tespiti ve tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 28/08/2023 tarihli raporunda ....plakalı araçta oluşan objektif değer kaybının 17.720,06 TL olacağı, mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 17.720,06 TL'ye artırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının aracında meydana gelen zarar (değer kaybı) davacının mal varlığının aktifinde azalmaya sebebiyet vermiş olup bu azalmanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanması sebebiyle davalının poliçe teminatı kapsamında davacının gerçek zarara ilişkin bu değer kaybı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ve davacı tarafça sunulan fotoğraflar bir arada incelendiğinde kazanın sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun madde 84/d bendinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ihlali ile meydana geldiği anlaşılmış olup davacının kazada kusuru bulunmamaktadır. Bu sonuç dosyada kolaylıkla ulaşılabilecek nitelikte olup kusur yönünden bilirkişi incelemesine gidilmemesi yargılamanın makul sürede tamamlanması ilkesine uygun olduğu gibi usul ekonomisi ilkesine de uygundur.

Cevap dilekçesinde davacı tarafın sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça sigorta şirketine başvurunun tebliğine ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

17.720,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.210,45 TL harçtan, alınan 480,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 729,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının yatırdığı 480,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı 1.392,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 17.720,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,