Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/1147

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen davacı ... Ltd.

Şti.'nin %60 ortağı bulunan ...'nın, şirketin faaliyet alanlarında ve diğer ticari alanlarda tecrübeli bir iş kadını olup; ...'de satış müdürlüğü, ...'de şube müdürlüğü gibi önemli pozisyonlarda bulunduktan sonra 2018 yılında bu şirketlerden ayrılıp kendi adına ticari faaliyetlerde bulunup çalışmaya başladığını, şirketin hakim ortağı ...'ın 12.01.2019 tarihinde davalı ... ile evlendiğini, şirket ortağı ... piyasada deneyimi olduğundan. 06.04.2021 tarihinde ... Endüstriyel ...

Ltd.

Şti.'ni kurup %100 pay sahibi olduğunu, eşinin de aynı alanda ticari faaliyete katılması ve ticari işlerinde kendisine yardımcı olması için 13.09.2021 tarihinde davacı şirketin %100 payını davalı ...'ya devrettiğini, ancak, ...'nın bankalarla olan ilişkisinde sorunlar olduğundan şirket adına kredili işlemler yapamaması nedeniyle şirketin ticari faaliyette bulunamaması üzerine 10.10.2022 tarihinde şirketin %60 payını tekrar ...'ya devredildiğini, şirketin %40 payının davalı ...'da kaldığını, halen davacı şirketin ticari sicil kayıtlarına göre %60 pay sahibi ..., %40 pay sahibi ise ... bulunmakta olduğunu,

şirket ortaklarının karı-koca olup gerek evlilik birliği ve gerekse şirket ortaklığı güven ve dürüstlüğe bağlı olmasına rağmen davalı ...'nın hem evlilik birliğinde hem de şirket ortaklığında bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğundan davalı hakkında 22.12.2022 tarihinde açılmış zina sebebiyle boşanma davası halen derdest olup ...

7. Aile Mahkemesinin 2022/... esasına kayıtlı olduğunu, davalı ortağı olduğu limited şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunup şirketin ticari faaliyetine zarar vererek kendisine başka şirketler üzerinden özel menfaat sağlamasına ve şirketten borç para alıp ödememesine rağmen şirket aleyhine ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 29.12.2022 tarinhinde 2022/... esas sayılı ortaklıktan çıkma davası açmış olup bu dava halen derdest bulunmakta olduğunu, davacı ... Endüstriyel ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyet olarak; reklam, baskı ve etiket ürünlerinin tedarikçilere ürettirip pazarlamasını yapmakta olduğunu, piyasada ... Endüstriyel .. Ltd.

Şti.'nin baskı, etiket ve reklam ürünleri ürettirdiği ve çalıştığı belirli tedarikçi firmalar olup bunlardan aldığı ürünleri de yine portföyünde bulunan belirli firmalara satış yapmakta olduğunu, yani, ürünleri ürettirip satın aldığı tedarikçi ve üretici firmalar ile pazarladığı firmalar sayılı ve belirli konumda olduğunu, davalı ...'nın şirket ortağı olarak şirketin ticari faaliyetlerini ve sırlarını öğrendikten sonra ... Endüstriyel .. Ltd.

Şti'nin tedarikçilerinden birebir aynı ürünleri tedarikçi firmalardan alıp gerek üretici gerekse de pazarlama yaptıkları alıcılara ulaşarak ''Ben ...'dan ayrıldım, artık ... Endüstriyel firması ile çalışıyorum.'' diyerek; ...'nın ürettirdiği klişe, etiket ve reklam ürünlerini tedarikçilerden isteyerek ''...

Endüstriyel'' adına ...'nın portföyünde bulunan müşterilere satış yaparak %40 ortağı olduğu davacı firmanın aleyhine faaliyet gösterdiğini, kendi ortağı olduğu şirketin zararına ticari faaliyette bulunarak ortakların şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kaldı ki, ''... Endüstriyel'' davalının kardeşi ...'nın çalıştığı ... İnşaat'ın kardeş şirketi olduğunu, bu yönden de davalı ...'nın ortağı olduğu şirket aleyhine ...

Endüstriyel şirketi üzerinden davacı şirket zararına faaliyette bulunduğu, hem ortağı olduğu şirket yönünden hem de evlilik birliği yönünden sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığını, bilimsel eserlerde de limited şirketlerde ortakların şirkete karşı bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmeleri halinde şirket tarafından ortak aleyhine maddi ve manevi tazminat davası ve çıkarma davası açabileceği kabul edilmekte olduğunu, davalının %40 ortağı olduğu aynı iş kolunda iş yapan kendi şirketi varken ...

Endüstriyel isimli şirket üzerinden ticari faaliyette bulunması sebebiyle davacı şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğrattığını, davalı ...'nın, davacı şirketi zarara sokmak için şirketten 270.000 TL borç aldığını ve ödemediğini, bunun kanıtının bilanço mizanında mevcut olduğunu, ayrıca sebepsiz yere, çıkma davası açtıktan sonra 06.01.20223 tarihli dekont ile ... ...

Bankasından 11.000 TL para çekerek şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'nın, davacı şirket kayıtlarında bilgi sahibi olduğu tedarikçi ve üretici firmalar ve müşteri portföyü listesinden yararlanarak bu yönden şirketin ticari sırrını saklama yükümlülüğüne aykırı hareket ederek gerek tedarikçi ve üretici firmaları ve davacı şirketin müşterilerini ... End.

Şirketine yönlendirdiği, davacının 27.01.2023 tarihinde sosyal medya hesabından ve instagram hesabındaki görsel ve ilanlardan anlaşılmakta olduğunu, davalı gerek sosyal medya hesabından gerekse de instagram hesabından ... End. Şirketi adına paylaşımlarda bulunarak bu şirket adına çalıştığını bildirdiğini, davalının annesi de bu instagram paylaşımına ''Başarılar, iyi işler senin olsun oğlum'' şeklinde yorum yazarak davalının ...

Endüstriyel adına çalıştığını kanıtladığını, davalı ...'nın davacı şirkete vermiş olduğu zarar Aralık 2022 bilançosu ile Mart 2023 bilançosu çıktıktan sonra incelendiğinde şirketin kazanç kaybı ortaya çıkacağından davalının şirkete verdiği zararın da sabit olacağını, çünkü davalının ... adına çalışmasından sonra davacı şirketin tedarikçi ve üreticilerini ve müşterilerini ...

Endüstriyel'e yönlendirmesinden sonra davacı şirketin büyük bir kazanç kaybı ortaya çıktığını, bu hususun bilançolar, faturalar ve tanık beyanları ile kanıtlanacağını, ... şirketinin aslında inşaat iş kolunda çalışan inşaat şirketi olup sırf davalı ...'nın planı doğrultusunda davacı şirketle aynı iş kolunda iş yapmak üzere ''... ENDÜSTRİYEL'' isimli kardeş bir şirket kurulduğunu, ...

Endüstriyel'in ticari kayıtları, faturaları, tedarikçi ve müşteri portföyü incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle fazlaya ait talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesinden ve gerçek zarar miktarı ortaya çıktıktan sonra ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi zarar ile şirketin manevi yönden zarara uğramasından dolayı 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek limited şirketlerde davalı ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne,

ticari sır saklama yükümlüğüne aykırı hareket ederek şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunması ve davacı şirket aleyhine zarara sebebiyet vermesi ve bu nedenle kendine özel menfaat sağlamış olması nedenleriyle fazlaya ait hakları saklı tutularak 50.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketi eşi diğer ortak ... ile birlikte kurmuş olup son olarak şirketin % 40 oranında hissesine sahip ortağı olduğunu, diğer ortak ve eşin evlilik birliğini sona erdirme kararını müvekkiline açıkladığını, müvekkilinin müşterek eve ve şirketin iş ve işlemleri ve hesaplarına ulaşmasını da engellendiğini, taraflarınca ...

8. Aile Mahkemesi 2022/ ... esas nolu dosya ile boşanma davası ikame edilmiş olup dava dilekçesinin incelenmesi ile de anlaşılacağı şekilde diğer ortak ...'nın boşanmaya giden süreçte planlı bir şekilde evlilik birliğindeki tüm edinimleri kendi adına geçirdiğini, diğer ortak ...'nın '' şirketin faaliyet alanlarında ve diğer ticari alanlarda tecrübeli bir iş kadını olup ... '' ifadesinin de gerçeğe uygun olmadığını,

boşanma dava dilekçesinde de detaylı açıklandığı şekilde müvekkili ile evlilik birliği gerçekleştiğinde diğer ortağın ticari olarak başarısız bir ticari geçmişe sahip olduğunu ve müvekkili ile hem hayatlarını hem de güç ve deneyimlerini birleştirmek sureti ile yeni bir ticari şirket kurduklarını, bu şirketin kurulmasında müvekkilinin hem nakdi hem de iş gücü olarak emek ve sermayesini ortaya koyduğunu,

yine şirket adresine dahi erişimi engellenen müvekkilinin diğer ortağın şirkete ait aracın mülkiyetini kendi üzerine geçirmesi ve banka hesaplarına kendi ve yakınlarının hesabına yapmış olduğu para transferlerinin önlenmesi ve şirketin kasıtlı olarak borca batırılması gibi kötü niyetli eylemlere son verilmesi amacı ile ...

2. Asliye Ticaret Mah. 2022/... esas numarası ile ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin belirlenmesi talebi ile dava ikame edildiğini, diğer ortak ...'nın müvekkiline adeta yaşam hakkı tanımayarak kendisine tanımladığı kurban rolünün tüm yönleri ile icra etmekte olduğunu, aksine diğer ortak muvazaalı banka hareketleri ile şirketin nakit sermayesini aile bireyleri de dahil olmak üzere ivazsız kullanmakta ve şirketin arabasını dahi kendi üzerine geçirmekte olduğunu, öncelikle dava dışı şirketin veya işletmenin iştigal konusunun ne olduğunun belirlenmesi yargılamanın devamı konusunda önem arz etmekte olduğunu,

müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen ''...Kendi ortağı olduğu şirketin zararına ticari faaliyette bulunarak ortakların şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranmıştır...'' iddiasını kabul etmediğini, bu nitelikte eylem ve işlemde bulunmadığı gibi aksine davacı şirkete karşı sorumluluklarını yerine getirmeyen diğer ortak ... olduğunu, müvekkilinin şirkete borçlu olduğundan bahsedilen rakamlarında müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman bahsedilen şekilde bir borçlanma içerisinde olmadığını, şirketin zararına işlem ve eylemde bulunmadığını,

bu konuda tüm savları reddettiklerini, tam da aksi şekilde diğer ortak şirketi zarar uğratmak konusunda sayısız hesap hareketi mevcut bulunmakta olduğunu, müvekkilinin şirket adresine yaklaşamadığı gibi şirkete ilişkin bilgi ve belgeleri de temin edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ticari şirket ana sözleşmesi, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları, bilançolar, ticari faaliyetlerle ilgili faturalar, sosyal medya hesapları ve görselleri, tanık beyanları, ... 7. Aile Mahkemesi 2022/... E. sayılı boşanma davası, ... 6. Aile Mahkemesi 2022/... E. sayılı mal rejimi davası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. sayılı ortaklıktan çıkma davası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirket ortağının şirkete bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarla şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, uğratıyor ise davacı şirketin meydana gelen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir.

Somut olayda; iki ortaklı davacı şirketin ortakları karı koca olup, ... %60; davalı ...'nın %40 hissedar olduğu, ...'nın şirket müdürü olduğu, davalı hakkında boşanma davası olduğu, davalı tarafından şirket ortaklığından çıkma istemi davanın açıldığı, ortaklar arasında anlaşmalıkların olduğu, davalı ortağın sadakat ve şirkete bağlılık yükümlülüğüne aykırı olarak davacı şirketin tedarikçilerinden birebir aynı ürünleri satın alıp, başka bir şirket "...

Endüstriyel" adına davacı şirket portföyünde bulunan müşterilerine satış yaptığı, ayrıca şirketten borç para aldığı halde ödemediği iddia edilerek davalı şirket ortağının şirkete karşı bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemlerinden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istenmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yaptırıldığı, dosyaya sunulan 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın 2022-2023 ve 2024 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, 2022 yılında net satışların 10,689,275-TL olduğu, yıl sonu net karının 163,387-TL olduğu,

2023 yılı net satışlarının 702,427-TL olduğu, yıl sonu net zararın ise 1.570,142-TL olduğu, Mart 2023 sonu mali tabloları incelendiğinde satışların 101.370,36-TL olarak gerçekleştiği, buna göre davacı firmanın 2022 yılına göre 2023 yılında ciddi anlamada ciro kaybettiği, ancak söz konusu kaybın davalının zararlandırıcı eylemlerinden kaynaklandığı hususunda somut delil tespit edilemediği, davalı ortağın sahibi olduğu iddia edilen şirketin bu düşüşten ne kadar pay aldığının da tespitinin yapılması gerekli olduğu,

bu bakımdan davalının ortağı olduğu iddia edilen şirketlerin defter incelemesi yapılmadan davacının eksilen müşterilerinin ve satışlarının kime kaydığının tespiti edilemeyeceği,davalının şirket ortağı olduğu dönemde şirketi zarara sokacak bir durum tespit edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TTK'nın "bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı" başlıklı 613. Maddesinin birinci fıkrasında.

Ortakların, şirket sırlarını korumakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamayacağı düzenlenirken 2. Fıkrasında ise; ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacakları, özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamayacakları, şirket sözleşmesiyle ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının öngörülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlık davacı limited şirket ortağı olan davalının, "... Endüstriyel" isimli şirket vasıtasıyla ortağı olduğu davacı şirketin portföyünde yer alan müşterilerini kendi şirketine yönlendirmek suretiyle davalı limited şirketin cirosunu düşürmek ve şirketi zarara uğratmak suretiyle TTK'nın 613. Maddesinden kaynaklanan bağlılık ve rekabet yükümlülüğünü ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda ise davacı şirketin ana sözleşmesinde davalı şirket ortağının rekabet yasağını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı, şirket ortağının bağlılık ve sır saklama yükümlülüğünü ise ihlal ettiğine dair dosya kapsamında ispata elverişli bir delil de bulunmadığı, davacı şirketin satışlarının Aralık 2022 -Mart 2023 yıllarında düştüğü, ancak davacı şirketin satışlarının düşmesinin ve davacının iddia ettiği yoksun kalınan kar bedeli ve ticari kaybının davalının eylemlerinden kaynaklandığının ispat edilemediği,

davalının eylemleri ile iddia olunan zarar arasında uygun illiyet bağına ilişkin somut delile rastlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,28.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-a)Maddi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

b)Manevi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza