Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2024/214

Av. ..... - [16028-20041-...] UETS

DAVALI

TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ..... [....-22139-56882] UETS

VEKİLLERİ

Av. .. - [16230-32961-..] UETS Av. ..... - [16839-38360-......] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı müvekkili ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını. Davacının yetkilisi olduğu ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı kurum arasında GSM sözleşmesi düzenlendiğini. Taraflar arasında ikame edilen bu sözleşmenin tarafı davacı müvekkili ... olmadığını.

Menfi tespit davasına konu icra takibine benzer bir icra takibi daha önce davalı yanca yine müvekkili ...'ya yöneltildiğini ancak bu defa davalı yanca ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/81 Esas numaralı itirazın iptali konulu dava dosyasından müvekkili ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verildiğini.

Usulsüz tebligat sebebiyle müvekkiline yöneltilen icra takibine süresi içerisinde itiraz edilemediğini, bu sebeple bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak faturalar düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmediği için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını. Söz konusu icra takiplerinin hukuka uygun bir alacağa ilişkin olduğunu.

Dava konusu olan icra takibinde usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesiyle Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/244 E., 2023/234 K. Sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu mahkeme tarafından şikayetin reddine karar verildiğini. Davacının icra takibine süresi içerisinde itiraz etmemiş olması sebebiyle menfi tespit davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını.

Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasında var olduğu iddia olunana abonelik sözleşmesine dayalı olarak merkezi takip sistemi 2023/168263 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 51.345,23 TL tutarlı takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davaya konu edilen icra takibine itirazın iptali davası İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/81 Esas numarası ile görülmüş ve karara bağlanmıştır.

Kararın gerekçesi "....Davacı vekili sunmuş olduğu 15/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, takibin yanlışlıkla davalıya karşı başlatıldığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini davalının yetkilisi olduğu şirket ile imzalandığını, öncelikle HMK 124 kapsamında tarafta maddi hataya dayalı yanlışlık yapıldığından iradi değişiklik taleplerinin kabulünü, akabinde de davayı alacak davasına çevirmek üzere davayı ıslah etmek için kendilerine süre verilmesini talep etmiştir........Davacı vekili taraf değişikliği dilekçesinde takibin sehven davalıya başlatıldığını,

davalının gerçek kişi tacir niteliğini 08/01/2018 tarihinde sermaye şirketine çevirdiğini, kayıtlarında bu şekilde kayıtlı olduğunu, yapılan hatanın dürüstlük kuralına aykırı olmadığını beyan ederek tarafta iradi değişiklik yapılması taleplerinin kabulünü talep etmiştir. 2021/593440 MTS numaralı dosyanın incelenmesinde takibin davalı tarafa yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan 17/09/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin incelenmesinde ise sözleşmenin dava dışı şirket adına yapılarak imzalandığı anlaşılmış olup, sorgunun ve araştırmanın davanın ikamesinden evvel yapılması ve davanın doğru tarafa yöneltilmesi gerekmekte, husumetin yanlış tarafa yöneltilmesinin somut uyuşmazlıkta maddi hataya hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 124'üncü maddesinin tatbik imkanı bulunmayan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" şeklinde olup,

takibe konu abonelik sözleşmesinin şirket yetkilisi olan davalı şirket yetkilisi ile değil, şirketin kendisi ile yapıldığı hususu sabit hale gelmiştir. Nitekim davacı da kendi dilekçesi ile bu durumu ikrar etmiştir.

Yargıtay içtihatlarında defaatle değinildiği üzere menfi tespit davası bir tespit hükmü kurulmasına ilişkin olduğundan, tek başına takibin devamı için yeterli değildir. Dolayısıyla alacaklının menfi tespit davası üzerine itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilebilir. Fakat itirazın iptali davasının reddi kararı üzerine menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Çünkü alacağın varlığı yahut yokluğu yönünde araştırma zaten itirazın iptali davasında yapılmış ve bu konuda menfi tespit davasında yeniden aynı araştırmanın yapılmasına lüzum bulunmamaktadır.

İtirazın iptali davası pasif husumet yokluğundan, davacının ilgili abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı da mahkeme gerekçesinde ve hükmünde kabul edildiğinden, davalının ilgili takibe devam edebilme olanağı kalmamıştır. Davacının ilgili takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararı yoktur.

Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar bulunmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim . · ✍e-imzalı