Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2023/412

2- ... - ... Siteler Mah. 6211 Sk. No:5 İç Kapı No:3 Akköy(Kapanan)/ DENİZLİ 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av......

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :14/04/2022

KARAR TARİHİ :17/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacılar Vekili Dilekçesinde Özetle.

Mevcut olayda vefat eden muris ... aracını süren ... baskı altında belirsiz ve acele tutulan kaza tespit tutanağı sebebiyle %100 kusurlu kabul edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, bu sebeple ...'e ait ... trafik ve kasko sigortasından ...'nin araç hasarı ve değer kaybı ödendiğini, aynı zamanda ...'ün aracındaki hasar da yine ... kasko sigortasından karşılanmış ve hiç değer kaybı ödemesi yapılmadığını, ...'ye ait kasko ve trafik sigortası ise kusur raporu sebebiyle hiçbir ödeme yapmadığını, ...

Sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ... tarafından yetersiz görüldüğünü, 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/288 E. 2021/704 K. ile dava açıldığını, bu dava sonucunda ekte sunduğumuz gerekçeli karar ve bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere kusurlar %50 olarak değiştiğini, keşif sonucu 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu her iki tarafın %50 kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya ilişkin CD ve flashbellek incelenmek üzere kusur yönünden rapor hazırlanması için ATK'dan 26/02/2021 tarihli rapor alındığını, tarafların %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığını, değişen kusur durumu için sigorta şirketi tarafından bilgilendirildiğini,

sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketlerine zorunlu başvuru yapıldığını ve 15 günlük beklenildiğini, ... sahibi olduğu aracın kaza sebebiyle %50 kusurlu olduğunu 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bu doğrultuda zararı ve zararın tarafını öğrendiği 2 yıllık başvuru süresi 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ ile başladığını, arabuluculukta geçen süre ve de pandemi sebebiyle sürelerin durduğu dikkate alınarak 2 yıllık süresi içerisinde vefat eden ...'ün aracında oluşan değer kaybı için sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden ödeme talep ettiklerini,

... aracı MERCEDES C 200 BLUETECH 1.6 EXCLUSIVE 7G-TRONIC 2015 model, kazadan önce hiçbir kazası ve hasarı bulunmayan, sıfır ayarında lüks bir araç olduğunu, bu araç kaza sebebiyle hem değişenli hem de ağır hasarlı hale geldiğini, aracın tamirat bedeli 89.999 TL olduğunu, araç çok fazla değer kaybına uğradığını ve piyasa değeri kazadan sonra mevcut piyasada değerinin düştüğünü, %50 kusur oranı dikkate alınarak değer kaybının yarısının araç sahibi vefat eden ... adına ödenmesi gerektiğini, 09.10.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan anayasa mahkemesi kararı ile ktk 90. maddenin genel şartlara tabidir hükmü iptal edildiğini,

gerekçesinde görüldüğü üzere ikili hesaplamaların önüne geçilmek adına borçlar kanunu hükümleri dikkate alınarak gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiği belirtildiğini, (Anayasa Mahkemesi 2019/40 E., 2020/40 K., 17.07.2020 tarihli kararı) arabuluculuk görüşmelerine başlanmadan önce davacı müvekkile davalı sigorta şirketinden yalnızca 4000 TL ödeme yapıldığını,

belirterek öncelikle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL davalıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer düşümünü tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 05.12.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkillerin 2 aydan uzun süre araçsız kaldığı dikkate alınarak 1000,00 TL araç yoksunluğu nedeniyle alacağın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 05.12.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle;dava konusu zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın her iki davalı yönünden de reddi gerektiğini, kaza tarihinin 05/12/2018 olduğunu, davacının arabuluculuğa başvuru tarihinin 11/02/2022 olduğunu, arabuluculuğa başvurudan önce, davacının zamanaşımını kesen bir işlemi olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 05/12/2020 tarihi mesai saatinde dolduğunu,

davacının dava dilekçesinin 3. maddesinde iddia ettiği gibi zamanaşımı süresi Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/288 E. 2021/704 E. nolu dosyasındaki kusur bilirkişi raporunun davacıya tebliği ile başlamayacağını, davacı zararı ve tazminat yükümlüsünü kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinde öğrendiğini, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin mezkur kararın gerekçeli kararında yer aldığı üzere, davacının bu davaya verdiği 30/05/2019 havalı tarihli davaya cevap ve deliller konulu dilekçesinde kusurun işbu dosyamızın davalısında olduğunu iddia ettiğini,

kazadan hemen sonra 2018 yılında SBM nezdinde kusur durumuna itiraz edildiğinin bildirildiğini, belirterek zamanaşımı def'i nedeniyle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi durumunda tahkikat aşamasında yeniden kusur incelemesinin yapılmasını, yukarıda açıkladığımız nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın Muris ...’e ait ... plakalı araç ile ayırma kararı verilen dosya davalısı ...li’ye ait ... araç arasında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı aracın İMM kasko sigortacısı davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. ...

Sigortaya başvuru sonrası 12.01.2022 tarihinde 4000 TL ... plakalı araç açıklaması ile ödeme yaptığı, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.

Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Mevcut davada kazanın 05/12/2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının arabuluculuğa başvuru tarihinin 11/02/2022 olduğunu, arabuluculuğa başvurudan önce, davacının zamanaşımını kesen bir işlemi olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 05/12/2020 tarihi mesai saatinde dolduğunu, davalıların zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90-TL peşin harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı ... kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan muhakeme masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır