Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/362 K.2023/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/07/2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

Mobilya İthalat İhracat San ve Tic.AŞ'ne ait park halindeki ... plakalı araç ile park halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, söz konusu maddi hasarlı kaza ile müvekkili şirketin 03/12/2020 tarihinde sigortalısına 3.798,33 TL.ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, hasarın tazmini için ise Bursa 14.İcra Müd'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile hem davalı hem de ... plakalı araç maliki olan ...

Isıtma Soğutma Doğalgaz Taahhüt Asansör Gıda Tarım ve Hayancılık Ltd.

Şti aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibinin davalı sürücünün haksız ve mesnetsiz itirazı ile durduğunu beyanla, davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Müd'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu meydana gelen hasar sebebi ile ortaya çıkan 3.798,33 TL zararın sigortalısına ödenmesinin ardından kusurlu olduğu iddia edilen şoföre karşı rücu ilişkisi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı, dolayısıyla sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, sigortacının haksız fiil kapsamında aracın şoförüne karşı kusur sorumluluğuna dayanarak dava açtığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.