Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2023/576

MOBİLYA DEKORASYON TURİZM-OTOMOTİV-MAKİNA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - . [25999-26433-..] UETS

VEKİLİ

Av. ...... - [16046-40880-.....] UETS

DAVALI :... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NALBURİYE GIDA

HAYVANCILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .... Yeni Mahalle . Cumhuriyet Cd. No:38 Karayazı/ ERZURUM

VEKİLİ

Av. . - [16013-10042-....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :14/04/2023

KARAR TARİHİ :07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;davalı tarafından vekil eden hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak vekil edenin İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe dayanak belge nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki hazır beton satış sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini buna rağmen vekil eden tarafın beton tedariki anlamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla daha yüksek bedelle hazır beton satın alınması sebebi ile oluşan müspet zararın tahsili amacıyla vekil eden firmaya karşı icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibi İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/6222 Esas sayılı dosyasına vekil eden firma tarafından itiraz edildiğini,

bunun üzerine davalı tarafından bu kez de Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, söz konusu dava derdest vaziyette olduğunu, taraflar arasındaki Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile görülen yargılamada uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi raporu alındığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın vekil eden firmadan teslim edilmeyen beton miktarı bakımından 126.731,04TL alacaklı olabileceği ihtimaline binaen hesaplama yapıldığını,

söz konusu hesaplamayı kabul etmediklerini, sözleşme kapsamında davalı tarafın vekil eden firmadan alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, vekil edenin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takibe dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun davalının alacaklı olduğunu göstermekten çok uzak olduğunu,

iddia edilen zararı ve zarardan sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın zararı var ise bu zarara vekil eden firma sebebiyet vermediğini, davalı tarafın beton dökülmesini talep ettiği şantiyeler, taraflarca anlaşılan ve öncesinde de teslimat yapılan şantiyeler olmadığını, belirtilen teslimat noktaları, davalı tarafın sonradan ihtarname ile talep ettiği teslimat noktalarından farklı olup söz konusu değişiklik sözleşmenin esaslı noktalarında değişiklik niteliğinde olduğunu, aynı fiyat üzerinden, sözleşmede belirtilen şantiyelerden farklı noktalara beton teslimatının mümkün olmayacağının açık olduğunu,

İnegöl İlçesi'nin Üçevler ve Cerrah Mahallelerine teslimat yapılacağı hususunda anlaşıldığı ve bu adreslere teslimat yapıldığı sabit olup davalı tarafın Alanyurt (Ertuğrul Gazi) ve Orhaniye Mahallelerine teslimat talep etmesi sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca beton sektöründe adeta kural haline gelen, ödemesi peşin olarak veya çek ile alınmayan siparişlere sevkiyat yapılmaması ve sözleşmede yer almayan bir şantiyeye sevkiyat yapılmaması hususu vekil eden firma tarafından da uygulandığını, beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler, stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp, teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadığını,

beton alım satım işlerinde ticari örf ve adetlere göre şayet süresinde beton istenmez veya anlaşılanların aksine başka bir yere dökümü talep edilirse betonun güncel tutar üzerinden fiyatlandırılacağını, somut olaya ilişkin vekil edenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacı taraf vekil eden firma ile ikinci sözleşmeyi yapmakla, fiyat artış hususunu baştan kabul ettiğini, görülmekte olan iş bu davada alacaklı olduğunu ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğunu, işbu dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72'nci maddesi uyarınca menfi tespit talebinden ibaret olduğunu,

davalının haksız olması sebebiyle kötü niyet tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacı nezdinde telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına teminatsız olarak, aksi kanaat halinde ise mahkemenizce takdir edilecek ve belirlenecek teminat karşılığında vekil eden aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasını ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile öncelikle vekil eden nezdinde telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına teminatsız olarak, aksi kanaat halinde ise mahkemenizce takdir edilecek ve belirlenecek teminat karşılığında İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyasından vekil eden aleyhine Uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak belge nedeniyle vekil edenin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla belirlenecek tazminatın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı arasında 18/11/2021 tarihli hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme uyarınca toplamda 1000 M 3 C/25 cinsi beton kdv dahil 322 TL’den ve 200 m3 c/25 cinsi beton 300 TL’den bağlantı yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı firma tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı firma tarafından bir kısım beton teslimi yapıldığını,

kalan 279 metreküp hazır betonun tüm sözlü taleplerimize rağmen teslim edilmemesi üzerine tarafımızdan davalıya 10.05.2022 tarihinde İnegöl 6. Noterliği 06851 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek taahhüt edilen miktarda hazır betonun teslim edilmesi talep edildiğini, davalı firma tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben cevabi ihtarnamesinde “beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadığını,

güncel fiyatlar üzerinden beton alımını gerçekleştiremeyeceklerini beyan edilmesi durumunda yapılan tahsilatların nakit olarak iade edebileceklerini belirterek söz konusu 279 metreküp betonu teslimden kaçındıklarını, çekilen ihtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine davalı hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2022/6222 sayılı dosyasıyla oluşan müspet zararın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken hazır betonun davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine davalı firma tarafından güncel fiyatlar üzerinden daha yüksek bedelle hazır beton tedariği yapılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin 2.2 maddesinde belirtilen miktar ve sürede beton alımı yapılması halinde davalının söz konusu miktarlar için sabit fiyat garantisi verdiği ve o miktar hazır betonu teslim etmeyi taahhüt ettiğini,

teslim edilmeyen 279 metreküp hazır betonun güncel fiyatlar üzerinden 840 TLye alınmak zorunda kalınması nedeniyle davalı firmanın satın aldığı 279 metreküp hazır beton karşılığı fazladan ödediği bedellere mahsuben başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 91.980,62 TL'lik kısmı için itirazının iptalini sağlamak için mahkemenizin 2022 /877 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla açılan 2022 / 877 E. Sayılı dosyası ile açılan davada bilirkişilerce alınan raporda davalının toplam zararının 126.731,04 TL asıl alacak olarak olarak tespit edildiğini, bu kapsamda iş bu rapor esas alınarak ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023 / ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, izah edilen zararı Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemenin 2022/ 877 E. sayılı dosyası ile ispatlandığını, yine her iki davanın birleştirilmesini dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usulü eksikler nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve kötüyetli davanın reddine, takibin devamına, takibi sürümcemede bırakmak için açılan kötü niyetli dava nedeniyle davalı lehine takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;

Mahkememizin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2023/363 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2023/363 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile 2023/363 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır