Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2023/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;davalı (İcra Dosyası Borçlusu) ...

Gıda Tarım Hayvancılık Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi/sivrihisar Kuluçkahane Şubesi tarafından, Bursa 14. icra müdürlüğü, 2023/... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtıklarını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirildiğini, 16/03/2023 tarihinde 2023/24947 arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk toplantısı yapıldığını, anlaşamadıklarını, davalı tarafın Bursa 14. İcra Müdürlüğü, 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari işlerinden kaynaklı olarak mal alım satımı olduğunu, davacı şirket tarafından davalı tarafa et, tavuk vb. ürünlerin teslim edildiğini, teslim edilen bu ürünlerin ücretleri davalı tarafından ödendiğini, davalı ...

Gıda Tarım Hayvancılık Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi/sivrihisar Kuluçkahane Şubesi'ne alım satımdan kaynaklı olan bakiye borç miktarı haber verildiğini, bu durum cari faturalarla da sabit olduğunu, söz konusu cari faturaları sunduklarını, cari faturalar ve faturaları destekleyen davacı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı tarafça söz konusu cari faturaların içeriğine hiç bir zaman itiraz edilmediği gibi süresi içerisinde de davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen, icra dosyasına konu olan meblağı ödemediğini,

akabinde de Bursa 14. İcra Müdürlüğü, 2023/...

Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibi açılan icra dosyasına tamamen kötü niyetli olarak haksız bir şekilde itiraz edildiğini, TTK Md.21/2 uyarınca faturaya 8 günlük bir itiraz süresi mevcut olduğunu, davalı borçlu hiçbir faturaya itiraz etmediğini, bu sebeple faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, borcun tamamına itiraz eden davalı tarafın, itiraz etme hakları varken süresi içinde faturalara itiraz etmemesi kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu belirterek davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı yan arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine göre davacı yan DBS ''Doğrudan Borçlanma Sistemi'' ile davalı şirkete ödeme yapacak, yaptığı ödeme karşılığında da davalı şirket davacı yana piliç eti ve diğer ürünlerin teminini sağlayacağını, davacı yan da davalı şirket tarafından sağlanan ürünlerin, davalı şirketin bayisi olarak satışını gerçekleştireceğini, davalı şirket ile davacı yan uzun süre boyunca bu ticari ve sözleşmesel ilişkiyi devam ettirdiğini, ancak davacı yan,

taraflar arasında akdedilenö bayilik sözleşmesinin ''akdin feshi'' hükümlerine ve basiretli tacir olmanın gereklerine aykırı şekilde, hiçbir yazılı ihtar ve ihbarda bulunmamak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirket kendi sektöründe Türkiye'nin en önde gelen firmaları arasında olan, kurumsal ve ihracat şampiyonu bir firma olduğunu, davalı şirket ticari ilişkilerinde güveni ön planda tutan ve borçlu olması durumunda basiretli tacir olmanın ve TMK m.2'nin gereklerine uygun olarak vadesinde gecikme olmaksızın ödemelerini vaktinde yapan bir firma olduğunu,

dava konusu olayda da davalı şirket davacı firmaya iyi niyetli olarak defalarca kez ödeme yapacağını belirttiğini ancak davacı yan her defasında para iadesini talep etmediğini, söz konusu para karşılığında ürün talep ettiğini ancak bu ürünlerin bayilere verilen fiyat üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, davalı şirkette her defasında söz konusu durumun olamayacağını, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden sözleşme ilişkisi devam ediyormuş gibi ürün fiyatlarının bayilere verilen fiyat üzerinden hesaplanamayacağını,

söz konusu para yerine ürün teslimi yapılabileceğini ancak teslim edilecek ürünlerin normal fiyatları üzerinden hesaplanabileceğini davacı yana ilettiğini davacı yan ile davalı şirket iyi niyetli olarak bu anlaşma sürecini yürütmekte iken de davacı yanca haksız ve hakkaniyete aykırı bir şekilde iki adet icra takibi davalı şirket aleyhine başlatıldığını, bu durum açıkça Medeni Kanun’un dürüst davranma başlıklı 2.Maddesine de aykırı olduğunu, TMK md.2 “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” dendiğini, bu husus açıkça TMK m.2 ve basiretli tacir olmanın gerekliliklerine aykırılık teşkil ettiğinden söz konusu icra takiplerine itiraz edilerek söz konusu takipleri durduklarını, bayilik sözleşmesinin davacı yanca basiretli tacir olmanın gereklerine ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı şekilde, haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih etmesi sebebiyle davalı şirket davacı yandan alacaklı olup, davalı şirketin kati surette davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirket aleyhine başlattığı Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı ve Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı icra takiplerine itiraz etme zorunluluğumuz doğduğunu belirterek, öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda esasa girilmeksizin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilimiz şirket aleyhine açılmış bulunan hukuk ve hakkaniyete aykırı işbu davanın esas yönünden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;

Mahkememizin 2023/382 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2023/383 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2023/383 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, mahkememizin 2023/382 Esas sayılı dosyası ile 2023/383 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır