Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/269

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:sürücü ...'UN sevk ve idaresindeki ...6 plakalı araç ile Bursa İli, Osmangazi İlçesi Çiftehavuzlar semtinde seyir halindeyken garajdan geriye çıkmak üzere manevra yaptığı esnada müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçirilen trafik kazasında ...6 plakalı araç sürücüsünün Kaza Tespit Tutanağı, Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davaya konu trafik kazası sonucu aracın tamiratı sırasında değiştirilen parçalarında orijinal parça kullanılmadığını, müvekkilinin orijinal parça kullanılmaması sebebiyle zarara uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarımında bahsi geçen genel şartlarda tanımı yapılan orijinal parça kullanılmamış olup bu hususta müvekkilinin uğramış olduğu zararın kusurlu olan aracın [TCKN] poliçe numarası ile sigortalattırılmış olduğu davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu,

müvekkiline ait aracın onarımı sırasında orijinal parçalar kullanılamamış olması sebebiyle oluşan zararın tazmini amacıyla 06.04.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonluğuna başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonrası dosya kapsamında alınan bilirkişi incelemesinde hasar dosyası sonucu oluşturulan eksper raporuna riayet edilmeden hukuka aykırı bir karar verildiğini, dosyaya yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin 28.07.20222 tarihinde K-2022/192155 sayılı karar ile dosyanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 17.11.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL hasar kaybı alacağı bedelinin (müvekkilinin uğradığı zarar tespit edilemediğinden HMK 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, daha önceden kesin hüküm ile sonuçlanan tahkim yargılaması bulunduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ... plakalı araçta maddi hasar bakiye talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim yargılaması görülmüş olup bu yargılamanın müvekkil ilehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının da tıpkı mahkeme kararları gibi bağlayıcı olup aynı şekilde kesin hüküm teşkil ettiğini,

bir davanın karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, işbu sebeplerle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107.

Madde uyarınca hukuki yarar bulunmadığını, HMK 107.

Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğinin düzenlendiğini, dava konusu talep edilen alacağın muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınır olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumluluklarının davacıya 8,192.42 TL değer kaybı ödemesi, 2,550.00 TL maddi hasar ödemesi,

116.22-TL tedarik ödemesi (de-ga Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.ş.), 111.28-TL Tedarik Ödemesi (fleet Assist Otomotiv Ve Yazılım Limited Şirketi) ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 224.54 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 11.194,46 TL tutarında olduğunu ve poliçeden kalan bakiye 31.805,54 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bahse konu merciilerden oluşacak bir heyet tarafından ifade tutanakları, ceza dosyası, olay yeri görüntüleri, kaza görüntüleri, kazayı anlatan kroki,

kazanın meydana geldiği bölge vb. Belgeler incelenip birlikte değerlendirilerek kusur tespitinin yapılması hukuki bir zorunluluk olduğunu, zira böyle bir değerlendirme yapılmadan kusur belirlenmesi gerçeği yansıtmaktan uzak kalacağını ve hukuki hakların zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun mevcut olduğunu,

bu durum göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin fazla ödeme yapmaması bakımından kusur değerlendirilmesi yapılmadan talepte bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, işbu sebeple yetkili merci tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

kesin hüküm sebebiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 17/11/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ...6 plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebi ile orijinal parça takılıp takılmadığı, orijinal parça takılmaması halinde davacının zararının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası dava konusu ... araçtaki orijinal parçanın takılmasının gerekip gerekmediği, zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 19/12/2023 tarihli raporunda sonuç itibari ile;

...6 Plakalı ZMMS Sigortalı Araç Sürücüsü Uluğ Korhan: Aracının bulunduğu otoparktan geri manevra ile yola çıkması sırasında trafik güvenliği yönünden gerekli kontrolleri yaparak yoldaki trafik durumunun müsait olması durumunda yola çıkması gerekirken dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı araç kullanması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği değerlendirilmekle.

2918 Sayılı Kanununda kavşaklarda geçiş hakkının düzenlendiği 57. Maddesinin b-7 bendinde belirtilen ”Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara” Geçiş hakkı vermek zorundadır hükmünü, 2918 Sayılı Kanununda araç manevralarının düzenlendiği 67. Maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” hükmünü ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu; ... plakalı davacı ...: ...

Plakalı araç sürücüsünün normal şeridinde seyir halinde olduğu, otoparktan geri manevra ile çıkmakta olan ...6 aracın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması nedeniyle kazanın oluşumunu engelleyecek bir eyleminin olmayacağı değerlendirildiğinden kusursuz olduğu; dava konusu aracın hasara uğrayan sol arka çamurluğunun onarılarak boyandığı, sol arka paçalık koruma plastik parçası ile sol arka çamurluk plastik parçasının değiştirilerek onarıldığı.

3 Boyutlu olan araç parçalarının, tek yüzeyde oluşan hasar konusunda bilgi bileceği görsellerin incelenmesi ile araç parçalarında oluşmuş hasarın edilme imkanının bulunmadığı, inceleme ile sigorta ekspertizi tarafından değişimi ön görülen araç parçalarının değiştirilmesinin uygun olacağı, araç onarımının ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde yan sanayi yedek parça ile onarılması durumunda onarım bedelinin KDV dahil 2.777,50 TL hesaplandığı, araç onarımının, orijinal yedek parça ile onarılması durumunda onarım bedelinin KDV dahil 4.874,19 TL hesaplandığı,

araçta değişimi yapılan parçaların aracın metal aksamının kimyasal korozyona uğrama sürecinin geciktirilmesi amacıyla araca monte edilen plastik parçalar olduğu, plastik parçaların aracın rayiç değerinde bir etkisinin olmadığı, araçlarda değer kaybına sebebiyet verecek nitelikteki parçalardan olmadığı değerlendirilmekle mevcut onarılmış halinin bir sorun teşkil etmeyeceği, ancak yasal mevzuat gereği aracın orijinal yedek parça kullanılarak onarılması gerektiği sonucuna varıldığı, aracın mevcut hali yan sanayi parçalarla onarım bedeli ile orijinal parça kullanılması halindeki onarım bedeli arasındaki farkın KDV dahil 2.096,69 TL hesaplandığı,

bu tutarın davacının uğradığı zarar olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda bakiye hasar onarım miktarı 2.096,69 TL olarak belirlendiği, bu rapor doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olan işbu davada taleplerini 100 TL'den 1.996,69 TL artırarak 2.096,69 TL'ye çıkardıklarını beyanla, bedel artırım talepleri doğrultusunda 2.096,69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiş olup, belirlenen değer üzerinde eksik harcı ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından 17/11/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan...6 plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere dava dışı aracın şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğu, orijinal yedek parça ile yan sanayi yedek parçalar arasındaki değer farkının 2.096,96 TL olduğu anlaşıldığından ve davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile davasını 1.996,69 TL arttırarak ıslah ettiğinden 2.096,96 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.