Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2024/97

Av. .....- [16659-56483-.......] UETS DAVALI : 2- ... - . Mustafa Kemal Mah. 694/43 Sk. No:8 İç Kapı No:4 Buca/ İZMİR

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı .... ...... maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nun sürücüsü ve malik olduğu ... plakalı aracın 05/08/2021 tarihinde kazaya karıştığını. Kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu. Müvekkilinin sigortalısının aracında oluşan zararın karşılığı olarak 2.851,00 EURO ödeme yaptığını.

Bu bedelin tahsili için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını.

Bu nedenle 2.851,00-EURO tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B.‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B.‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına trafik kazası sebebi ile ödemiş olduğu 2.851 EURO'nun kazada kusuru bulunduğu iddia olunan davalıdan ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir, bilirkişi heyetinin 23/12/2023 tarihli raporunda;

" ... plakalı çekici(tır) sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/a , 56/a-1 maddeleri ihlali ve 84-g Maddesi gereği ASLİ derecede % 100 oranında kusurlu olduğu;

... plakalı araç sürücüsü Selçuk DEMİRCİ'nin ise meydana gelen trafik kazasının oluşumunda aktif etkisinin olmadığından herhangi bir kusurunun olmadığı;

... plaka sayılı 2014 model CITROEN marka araç sahibinin 05/08/2021 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 24.500,00 Tl +%18 Kdv hasar oluştuğu , bu hasar miktarının piyasa şartlarına uygun olduğu," bildirilmiştir.

Davacı tarafından, sigortalısına 2.851,00 EURO ödendiği ileri sürülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan ise zararın 24.500,00 TL + %18 KDV olarak hesaplandığı görülmektedir. Kaza tarihindeki EURO kurunun TCMB arşivinden sorgulanması üzerine o günkü EURO kurunun 10.13 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kaza tarihindeki TL olarak zararın KDV'nin de eklenilmesi ile 28.910,00 TL olduğu, davacı tarafından ödenen 2.851,00 EURO'nun da TL karşılığının 10.13 TL'lik kurdan hesaplanması üzerine 28.880,63 TL olduğu anlaşılmatkadır. Dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarı ile davacı tarafından ödenen zarar miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, hatta TL olarak zararın yaklaşık 30 TL fazla olduğu görülmektedir.

Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir ve işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumludur. Dolayısıyla davacının ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'da araç hasarından sorumludur.

Davacı yabancı ülke vatandaşı olduğundan, uğradığı maddi zararlarını gidermek için kendi ülkesinde yapmak zorunda kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağından, maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınması gerekmiş ve EURO üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 05/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 2.851,00-EURO hasar kaybı zararına uğradığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın kabulü ile, 2.851,00-TL EURO tazminatın davalı ... yönünden 29/01/2022 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 26/05/2022 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

2.851,00-TL EURO tazminatın davalı ... yönünden 29/01/2022 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 26/05/2022 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.185,21-TL harçtan peşin alınan 1.046,28-TL'nin tahsili ile bakiye 3.138,93-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.046,28-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 3.203,75-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 4.429,93-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

İş bu kararın gerekçesi 09/02/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı