Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2023/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı aleyhine başlatılan Dikili İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyasında borçlu ... tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı firma, davalıya satmış olduğu fideler karşılığında 25.08.2021 tarihinde 18.673,35TL'lik fatura ve 06.09.2021 tarihinde 34.434,56 TL'lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davacı şirketin ticari defter,

faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının haklı olacağının ortaya çıkacağını, davalı yan davacı şirkete ödemelerini gerçekleştirmeyerek davacı şirketin ticari faaliyetlerini ve kazançlarını zarara uğrattığını, davalının itirazı üzerine dava şartı olan arabuluculuk faaliyetleri gerçekleştirildiğini, davalının ödeme niyeti bulunmadığından anlaşma sağlanamadığını, borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek haklı davanın kabulüne,

itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Dikili İcra Müdürlüğünün 2023/45236 E. sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 53,107,91-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 03/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerektiği, davalının bağlı bulunduğu vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalıya ait VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2021 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, 213 sayılı V.U.K'nun 177'inci maddesindeki sınırlara göre tacir

sayılacağı, 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu yıl 2021 olmakla VUK 177'nin 2021 yılı yeniden değerlenmiş miktarlarının " 1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (420.000 TL) lirayı aşanlar;2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (150.000 TL) lirayı aşanlar;3.

1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı aşanlar;" şeklinde belirlendiği, VUK 177 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarının yarısının alınacağı, ancak 2.fıkranın tamamının alınacağı gözetildiğinde davalının vergi beyannamesi incelendiğinde 762,71 TL kar, 762,71 TL zarar olduğunun bildirildiği görülmekle davalının tacir sınırının altında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği davacı tacir olsa da davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin amacı ve miktarı değerlendirildiğinde davalının tüketici de olmadığı görülmekle bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır