Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/915

3- 4- 5- 6- 7- 8- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Menfi Tespit ( Kambiyo senetlerinden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile 07.03.2019 tediye ve düzenleme tarihli, ... emrühavalesine, keşideci ... Özel Diyaliz Merkezleri Hastahane ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen alacaklısı ... olan, 42.600.-TL. bedelli kambiyo senedine dayalı olarak, alacaklı ... tarafından, lehtar ve ciranta ... ile keşideci ...

Özel Diyaliz Merkezleri Hastahane ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve anılan şirketin eski yetkilisi Müvekkil ... aleyhine 62.488.-TL. tutarında icra takibi başlatıldığını, ve takibin kesinleştiğini, ayrıca ciro zincirinde yer alan imzanın davalı ve senet lehtarı ve ciranta ...’e ait olmadığını ...'in boş senedi bir şekilde ele geçirdikten sonra doldurup tedavüle çıkararak müvekkili hakkında haksız icra takibi başlattığını, borçlulardan ...

Özel Diyaliz Merkezleri Hastahane ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin1997 yılında ...’da kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilin ...

Şirketi’nin eski ortaklarından olduğunu, bu şirket tarafından, Diyaliz Merkezi olarak faaliyet sürebilmek maksadıyla 2006-2008 yılları arasında iş yerinin diyaliz merkezi olarak kiralanmasını şarta bağlayan davalı ...’e ait bir iş yeri kiralandığını, ve o tarihte davalı ...'in şirket yetkilisi olan müvekkilden teminat olarak boş senet aldığını, Acil bekleyen diyaliz hastaları olduğundan ve bir an önce işe başlamaları gerektiğinden müvekkilin bu şartı kabul etmek zorunda kaldığını ve teminat olarak 2006 yılında boş bir senedi hem şirket yetkilisi olarak hem de kendi adına aval vererek imzalayıp davalı ...’e verdiğini,

daha sonra 2008 yılında ... şirketinin faaliyetin son verilip, iş yerinin 2008 yılı ekim ayında tahliye edilerek davalı ...'e borçsuz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, daha sonra ilgili şirketin başka bir yerde faaliyette bulunmadığını ortakların hiçbirisinin anılan şirkette çalışmaya devam etmediğini, ayrıca müvekkilin İstanbul'a yerleşerek mesleğini bir devlet hastanesinde sürdürmeye başladığını, ancak kamu alacakları ve borçlarının takibi için lüzum görüldüğünden, ticaret sicil kaydı açık, kâğıt üzerinde bir şirket olarak kaldığı,

bu sebeple bir süre daha müvekkil’in temsil ve ilzam yetkisinin 2017 yılına kadar devam ettiğini, ancak bu zaman zarfında müvekkilin davalı ...'e vermek zorunda kaldığı boş senedi geri almayı ve iptal etmeyi unuttuğu, hakkında yapılan icra takibi ile bu senedi hatırladığını, alacaklı tarafından senedin kötü niyetli olarak ele geçirilip doldurulduğunu ve tedavüle konulduğunu anlamış olduğunu, zira müvekkilin, senedin ödeme tarihi olan 07/03/2019 ve düzenleme tarihi olan 07/01/2019 tarihlerinde ...

Şiketini temsil ve ilzama yetkili olmadığına ilişkin vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları ve mahkeme kayıtları bulunduğunu,

Takip dayanağı senedin imza sahibinin rızası ve iradesi dışında ele geçirildiğini, senet metninde para biriminin YTL olduğu, ödeme tarihinin 7 Ocak 2019 olduğu, 2019 temmuz ayında YTL basılı tüm banknotların yürürlükten kaldırıldığını, ve bu senedin kırtasiye senedi olduğu, kırtasiye senetlerinde ise 2009 dan itibaren YTL ibaresinin kullanılmadığı,

bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde senedin 2019 yılına ait olmadığının, bir şekilde bertakrip olarak ele geçirilip sonradan doldurulduğunun anlaşılacağı, ilgili senedin fotokopisindeki katlama izlerinin dahi senedin 2019 dan daha eski tarihlerde basılmış bir kağıt olduğunu doğruladığını, ayrıca senet hamili ...'in senedi kötü niyetle ele geçirmiş olmasında, senet lehtarı ve ciranta ...'in de kusurlu olduğunu, çünkü senetin zayi olması durumunda cirantanın zayi davası açma zorunluluğu bulunduğu,

bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen cirantanın da kötü niyetli hamil ile birlikte kusurlu olduğunu, müvekkilin ciro zincirinde imzası bulunan ...’in imzasını tanıdığı için takip ve dava konusu senetteki imzanın ...’e ait olmadığı, bir başkası tarafından imzalanarak ciro edildiğini düşündüğünü, çünkü müvekkilin; hakkında yapılan icra takibi sonrası yaptığı araştırma ile ...’in boş senedin doldurularak icra takibine konulduğundan haberi olmadığını öğrendiğini, tüm bu nedenlerle Menfi Tespit davamızın kabulü ile Müvekkil’in ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ E Sayılı icra dosyasına ve takip dayanağı 07.01.2019 keşide tarihli, 07.03.2019 vade tarihli 42.600.-TL. bedelli senede ilişkin borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine dayanak olan senedin açık senet olması ve müvekkil’in rızası hilafına doldurularak tedavüle konulmuş olması sebebiyle senedin ve takibin iptaline, ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ E Sayılı İcra Dosyasına Konu 07.01.2019 keşide tarihli, 07.03.2019 vade tarihli 42.600.-TL. bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sahibi ve yasal yetkilisi olduğu ... Özel Diyaliz Merkezleri Hastane ve Sağlık Hiz. Tıbbi Malz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. müvekkilinin eski kiracısı olduğunu, adı geçen şirketin kira, aidat vs borcuna istinaden şirketin sahibi olan davacı tarafından müvekkiline senet verildiğini, müvekkil de bu senedi kendisinden alacaklı olan diğer davalı ...'e teslim ettiğini, bu itibarla davacının, senedin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığına dair iddialarının gerçek olmadığını, nitekim bahse konut senedin, müvekkilin çalışanlarının huzurunda bizzat davacı tarafından tanzim edildiği ve imzalandığını. davacının söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiği şeklindeki iddialarının da asılsız olduğunu,

ilgili senedin hiçbir yerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olduğunu gösteren her hangi bir sözleşme veya belgenin de mevcut olmadığını, sonuç olarak davacının iddialarının tamamının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcundan kurtulmak için gerçek dışı, asılsız iddialarda bulunarak hiçbir delile dayanmaksızın alacaklıları suçladığını, açıklanan bu nedenlerle, davanın reddi ile davacının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası.Yargılama aşamasında davalı asilin vefat etmesi üzerine mirasçıları dosyaya davalı olarak eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;... 1. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen 07/01/2019 keşide, 07/03/2019 vade tarihli 42.600 TL bedelli senet açısından davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Yargılama aşamasında davalı asilin vefat etmesi üzerine mirasçıları dosyaya davalı olarak eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile ...

1. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında, 07/01/2019 düzenleme , 07/03/2019 vade tarihli 42.600 TL bedelli senedin teminat amacıyla düzenlendiğini bu açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.... 1. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı ... tarafından, 07/01/2019 düzenleme , 07/03/2019 vade tarihli 42.600 TL bedelli bono'dan kaynaklı dosyamız davacısı ve davalısı ile dava dışı aynı zamanda davacının yetkilisi olduğu ... Özel Dializ Mer. Has. ve Sağ. Hiz. Tıb. Mal. Tic aleyhine Kambiyo Senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı takibin hali hazırda derdest olduğu,davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2023/...

Karar sayılı dosyasında takip alacaklısı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilerek,dosyanın 21/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olsa da, alacağın kaynağı kambiyo senedi ise ispat yükü yer değiştirerek, borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerekecektir.

Somut olayda,davacı taraf 07/03/2019 vade tarihli 42.600 TL bedelli senedi teminat amacıyla düzenleyip davalı ...'e verdiğini,daha sonra senedin lehdar tarafından amacı dışında cirolanarak dava dışı ...'e verildiğini belirterek, dava konusu senet dolayısıyla borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, davalı ...'in davacı ile birlikte aynı icra dosyasında borçlu olduğu bu açıdan,davacının davalı ...'e 07/03/2019 vade tarihli 42.600 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığına dair talepte hukuki yararın bulunmadığı,

bunun yanında senedin teminat senedi olduğunu iddia eden tarafın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre iddiasını ispatlamakla mükellef olduğu,davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de, davalının vefat etmesi nedeniyle yeminineda edilemediği,dosya da iddiayı ispata yarar başkaca delil bulunmadığı da dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 1.067,14.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 639,54.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır