İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2023 tarihinde davalı ... ait araç bakımlarının yapılması için müvekkili olduğu ...

Otomotive geldiğini, müvekkilinin gelen aracın yağını değiştirdiğini ve standart kontrollerini yaptığını, bakım ve yağ değişimi yapıldığı sırada ve sonrasında araç sahibinden bir şikayet müvekkiline iletilmediğini, davalı aracın bakımı yapıldıktan sonra cari bedelin bir kısmını ödediğini ancak kalan 72.860,00TL'lik bedeli müvekkile ödemediğini, ödeme yapmama gerekçesini davacı taraf müvekkiline attığı mailde aracın 700.000,00TL'ye satılabilecekken 470.000,00TL' ye satıldığını, müvekkili tarafından yapılan bakımlar nedeni ile aracın ciddi değer kaybettiğini ve bu sebeple piyasadan 230.000,00TL ucuza satıldığını,

Davalı aracın piyasa fiyatından aşağı fiyata satılmasının direksiyon kutusunda ve şanzımanda yaşanan problem, aracın arka stop farınını kırık olması şeklinde belirttiğini, arcın değerinin düşmesine sebep olan bu hususların hiçbiri müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin direksiyon kutusununa ve şanzımana işlem yapmamış olduğunu, davalının aracı farklı bir şanzıman ustasına götürdüğünü, aracın arka stop farına müvekkili tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilin yapmış olduğu işlemler kesilen faturalar ile sınırlı olduğunu,

müvekkili tarafından aracın bakımlarının yapılmasının üstünden altı ay geçmiş olmasına rağmen davalı kalan borcunu ödemediğini, borcunu ödememesine gerekçe olarak müvekkili tarafından yapılan işlemleri gösterdiğini ancak müvekkilinin verdiği hizmet ile arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davalı borcunu zamanında yerine getirmediği için müvekkilinin temerrüte düştüğünü, bu sebeple davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte faturayla temellendirilmiş esas borcu ödeyerek müvekkilin uğramış olduğu zararı tazmin etmesi gerektiğini, davanın kabulünü ,

masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin işlem yaptığı iddiası ile fatura kestiği ilgili aracın ... ... adına kayıtlı olduğunu, davacı şirketin aracı tamir ettiği iddiası ile ... ...'dan para tahsil ettiğini ancak 1 yıl boyunca aracın tamir etmediğini, ... ...'ın da kullanamamasına sebep olduğunu bu nedenle ....Tüketici Mahkemesinden dava açıldığını, Davacı tarafından neye dayanarak bir alacak talebinde bulunduğunu dava dilekçesinde ifade etmediğini, Davacı taraf sadece müvekkili şirketin kendisine borcu olduğundan bahisle bir talepte bulunduğunu buna ilişkin bir fatura sunmadığını, arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, davacı tarafın ...

İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, itirazın iptali konulu bir arabuluculuk süreci başlatmış olduğunu farklı bir konuda eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebi ile açmış olduğunu sunulan arabuluculuk tutanağı bu davaya ilişkin olmadığından usulen eksiklik bulunduğunu, arabuluculuğa tabi olmasına rağmen bu aşamanın farklı bir talebe ilişkin olarak tamamlanması ve bu davaya konu olmaması nedeni ile usulden reddini talep ettiklerini, aracın sahibi ... ... iken davacı şirketin, müvekkili şirkete kestiği fatura kesmesi kanuna aykırı olduğunu, davacı şirkete hiç bir borçlarının olmadığını, kesilen fatura usulsüz olduğunu,

davacı vekili dilekçesinde, müvekkilin aracına standart kontroller yapıldığını ve yağ bakımı yapıldığını, bunun için bir kısım ücret ödendiğini ve kalan ücretin 72.860 lira olduğunu iddia ettiğini, bunun fahiş bir fiyat olduğunu, ruhsat sahibi ... ... aracındaki motor arızası nedeni ile davacı firmaya aracının tamiri için gittiğini, araç tamir edildiği iddiasıyla ruhsat sahibine iade edildiğini, araç verilen garantiye rağmen çok kısa bir süre içinde tekrar bozulduğunu ve bu döngü tekrarlanarak 1 sene boyunca araç tamir bahanesi ile tutulduğunu aracın son teslimatı itibariyle araç tamir olmadığını,

buna rağmen ruhsat sahibi bir miktar parası ödemek zorunda bırakıldığını, davacı şirketin hem aracı tamir etmediğini, hem araca zarar verdiğini, hem tamir edemediği araçtan ödeme aldıktan sonra para ödenmediği iddiasıyla nasıl tekrar fatura kesebildiği taraflarınca asla anlaşılmadığını, ruhsat sahibi 1 yıl bekledikten sonra tamir edilmeyen araç için ödediği bedelin iadesi için yasal yollara başvurduğunu huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup, huzurdaki bu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -.... Tüketici Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Servis belgeleri, faturalar, ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri ve tramer kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalıya vermiş olduğu iddia ettiği hizmetten dolayı davalıdan alacağı olup olmadığını ve bunun miktarı, davalının bu miktarı ödemek ile yükümlü olup olmadığına ilişkindir.

Davacı, davalıya ait aracın servis hizmetini sağlayan konumundadır. Davalı ise verilen servis hizmeti sonrasında aracında değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle yapılan servisin ücretini ödemediği iddia edilen taraftır. Davacının talebi, ödenmeyen servis bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı araç sahibi olduğu iddia edilen kişi arasında Tüketici mahkemesinde görülmekte olan bir dava olduğunu ve aracın tamirinden dolayı zarar gören asıl kişinin araç sahibi olan dava dışı ... ... isimli şahıs olduğunu, ruhsatın bu kişiye ait olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiği hususunda savunmada bulunmuştur.

Davanın esasına geçilmeden, davalının husumet itirazının değerlendirilmesi amacıyla .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası Uyap kayıtları ve dava konusu araca ait trafik tescil kayıtları, ehliyet görüntüsü dosya arasına alınmıştır.

Yapılan incelemede, Tüketici Mahkemesinde görülen dava konusu araç ile dosyamıza konu aracın aynı araç olduğu, Tüketici Mahkemesinde görülen davanın, servisten sonra araçta oluşan zarara ilişkin araç sahibi olan ... ... isimli gerçek kişi tarafından dosyamız davacısına karşı açılmış bir dava olduğu, Tüketici Mahkemesinde görülen davadaki duruşma tutanaklarında ve mahkememiz dosyasında yapılan tetkikte; trafik tescil kayıtlarında yapılan incelemede, aracın şirket sahibinin eşi olan dava dışı ... ...'a ait hususi bir araç olduğu,

servis faturasının davalı şirket adına kesilmesinin husumetli tarafı değiştirmeyeceği, bu nedenle ticari bir davadan söz edilemeyeceği gibi davalının iş bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından; bu davalıya yöneltilen davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır