Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2024/130

Av. ...... [16473-74560-...] UETS

DAVALI

... EV TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Papatya Sk. N:12 K:3 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... [16046-40880-..] UETS

DAVA

Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih 2022/495 Esas 2023/197 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu " Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 Osmangazi/BURSA" adresinde bulunan fabrikanın 2. ve 3. Katı 2003 yılından beri davalı ... Ev Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, 2022 yılında revize edilen sözleşmeyle de aynı adresin sadece 3. katının davalı firmaya kiralanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin Demirtaş Organize San. Bölg.

Papatya Sk No:12 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan taşınmazının 4. katının tamamını 01.06.2016 tarihli sözleşmeyle Merdiven Teks. İth. İhrç. Ve Tic. Ltd. Şti'ye kiraladığını, fakat bu tarihten itiraben "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 K:4 Osmangazi/BURSA" adresinin ... Ev Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından haksız şekilde işgal edildiğini anlaşıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın doğrudan davalı şirketin yetkilisi ile görüştüğünü, haksız sebepli işgali defalarca bildirdiği ve işgal edilen mecurun kullanım bedelini istediğini, davalı şirketin yetkilisinin ödemeye ve tahliyeye yanaşmadığını, defalarca müvekkilini geçiştirdiğini ve en sonunda kat 4'ü tahliye edeceğini taahhüt ederek 23.03.2022 tarihinde revize kira sözleşmesi imzaladığını, revize sözleşmeye göre davalının "Demirtaş Organize San.

Bölg. Papatya Sk. No:12 K:3 Osmangazi/BURSA" adresini kiraladığını, aylar ve hatta yıllar boyunca davalı şirketin "Demirtaş Organize San. Bölg.

Papatya Sk No:12 K:4'ü" tahliyesi gözlemlendiğini, davalı şirket yetkilisi ve çalışanları tarafından tahliye taahhüdünün gerçekleştirilmesi beklendiğini, fakat davalı tarafın haksız işgal ettiği taşınmazı tahliye etmediğini, 04.08.2022 tarihinde davalı tarafa Bursa 10. Noterliği 029545 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, haksız işgalin sonlandırılması ve tahliye talep edildiğini fakat davalı tarafın kargo yoluyla gönderdiği cevapta akde aykırı bir durumun var olmadığını iddia ettiğini, bu nedenle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/115 D.iş numarasıyla delil tespiti talep edildiğini, alınan raporda;

davalı tarafın haksız işgali tespit edildiğini, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile davalının "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 K:4 Osmangazi/BURSA adresindeki mecurda haksız el atmasının önlenmesine, davalının haksız şekilde işgal sebebiyle yasal faiziyle beraber 104.764,97 TL'nin tazmini ile müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, zamanaşımına uğrayan davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu kapsamda mevcut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle taraflar arasında yaşanılan olayların net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini düşündüğünü, vekil eden firma ile davacı yan arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisi mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımının her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini,

zira taraflar arasındaki kira ilişkisinin 2003 yılına dayandığı dikkate alındığında vekil edenin uzunca süren kullanım şekline olan güven çerçevesinde hareket ettiği/edeceği su götürmez bir gerçek olduğunu, ancak davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarını adeta hiçe sayarak iş bu davayı ikame ettiğini ve sanki taraflar arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki yokmuşçasına taşınmazın 4. katının vekil eden tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, öncelikle kira sözleşmesine konu fabrika binası bugün itibari ile zemin kat + 1. kat + 2. kat ve 3. kattan oluştuğunu, dolayısıyla taşınmazda 4. kat mevcut olmadığını,

olmayan bir yerin vekil eden tarafından kullanılmasının da mümkün olmadığını, bununla birlikte vekil edenin, taraflar arasındaki kira ilişkisi kurulduğu andan yani 2003 yılından 2007 yılına kadar fabrika binasının yalnızca 2. katını kullandığını, vekil eden firma ile davacı yan arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisinin mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımı her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini, vekil edenin sözleşmeye olan bağlılığı ve uzunca süren kullanım şekline olan güveni çerçevesinde taşınmazdan fiilen yararlanmasını,

kötüniyetli ve haksız işgal olarak değerlendirilemeyeceğini, özetle ecrimisilden sorumlu tutulabilmek için öncelikle hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmadan kötü niyetle taşınmazın kullanılması ya da kullandırılması gerektiğini, ancak vekil edenin firma ile davacının arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisi mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımı her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle;

haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim . · e-imza