Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2024/1067

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ... plakalı aracın 08.08.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, söz konusu aracın kazadan sonra 11.08.2022 tarihinde müvekkiline ait oto tamir işyerine tamir için getirildiğini, müvekkili firmanın, araçtaki hasarı parçaları kendisi temin ederek tamamıyla tamir ettiğini, dava konusu araçtaki hasarın bir hayli fazla olduğunu, tamir ve onarım işlemi neticesinde araç parça temini ve verilen işçilik hizmeti nedeniyle davacı müvekkilinin davalıdan 500 bin TL` yi aşkın meblağda alacaklı olduğunu, müvekkili firmanın,

alacağına binaen kazada kusurlu aracın trafik sigortacısı ve davalı firmaya ait aracın kasko sigortacısından hasar ödemesini almak için davalıyla görüştüğünü, noterden ihtarname de çekmiş olmasına rağmen davalı firmanın muvafakat vermediğinden kazada kusurlu aracın trafik sigortacısı ve davalı firmaya ait aracın kasko sigortacısından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkiline ne davalı sigorta şirketleri tarafından aracın tamirine ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin aracın tamiri için hem parça bedelini kendisi karşıladığından hem de tamir için hizmet verdiğinden ve de karşı tarafın alacağı kabul etmemesi nedeniyle alacağın miktarını tam olarak belirleyebilmenin mümkün olmadığından işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davaya konu alacak için dava şartı zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmuşsa da karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, izah nedenlerden ötürü işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ve yargılama sırasında arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde 08.08.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen zararın tazmini istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açılmış ise de kaza tarihinde söz konusu araç üzerinde müvekkili şirketin fiili ve hukuki tasarruf yetkisi bulunmadığını, işbu tarihte işleten sıfatına da haiz olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Tur ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.01.2020 - 31.12.2023 tarihleri arasında geçerli "Personel Taşıma (Servis) ve Oto Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin uzun süreli kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre dava dışı ... Tur ve Turizm Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işleten sıfatına haiz olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı tarafça onarım ve parça bedelinin tam olarak belirlenebileceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere davacı şirket tarafından aracın hem yedek parçası alınmakta hem de tamirinin yapıldığını, bu halde davacının davada talep edilecek rakamı bilmemesinin düşünülemeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 03.11.2022 tarihli Hasar Tespit Raporu Bilirkişi Mütalaasında parça birim fiyatları ve toplamı, işbu tutarı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

açıkça 533.627,08-TL olarak tespit edildiğini, bu halde parça birim fiyatlarının net olduğuınu, bu miktar üzerinden dava açılabildiğini, tamir hizmeti yönünden ise rakamın belirlenebilir halde olduğunu, dava dilekçesinde beyanı ile tamir işleminin sonlandığının açık olduğunu, davacının talep edebileceği rakamın net belli olduğunu, alacak belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ıslah yolu ile dahi değişiklik yapılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen olayda dava dışı ...

Tur ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi talepleri bulunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... Tur ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.01.2020 - 31.12.2023 tarihleri arasında geçerli "Personel Taşıma (Servis) ve Oto Kiralama Sözleşmesi" imzalandığının belirtildiğini, ...

Tur ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, İlgili sözleşmenin 7. Maddesinin "7-Araçların Trafik Sigortası , Full kaskosu ve koltuk sigortaları kiracı tarafından yapılacak olup bir fotokopisi kiraya verene verilecektir " şeklinde olduğunu, bu halde davacı tarafından müvekkilinin değil ...

Tur ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi muhatap alınması gerektiğini ve ona dava açılması gerektiğini, yine "sözleşme şartları" başlıklı 5.maddesinde; "...araçların her türlü bakım, onarım ve masrafları ile; şoför, personel, akaryakıt, sigorta ve vergi giderleri ile köprü ve paralı yol geçiş ücretleri taşıyıcı (kiracı) firmaya aittir.

İş bu Ücretler sebebi ile meydana gelebilecek her türlü mali, hukuki, cezai ve kazai tüm sorumlulukların tamamı kiracıya ait olup, araç sahibi şirkete hiçbir şekilde rücu edilmeyecektir. Taşıyıcı firma, bu gibi giderlerle ilgili ... A.Ş.'nden hiçbir hak talep edemez." denilerek sorumluluğun dava dışı ... Tur ve Turizm Hizm. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'de olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin davacının yapmış olduğu satışın ve verdiği hizmetin tarafı olmadığını, davacıya müvekkilinin araç teslim etmediğini, bu halde davacının aracı kendisine kim teslim etmiş ise ve sözleşme ilişkisi kurmuş ise talebini ona yöneltmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... seri, ... tamir iş emir numaralı hasarlı araç teslimini içerir evrakta teslim eden ... olarak gözüktüğünü, aracı teslim eden şahısın, müvekkili şirketin ...'lı çalışanı olmadığını, aynı zamanda müvekkili şirketçe tanınmadığını, müvekkili şirketin davacı ile sözleşme ilişkisine girmediğini,

davacının malzeme alımı yaptığına ilişkin veya işçilik ödemesi yaptığına ilişkin belge sunmadığını ve gerekli açıklamada bulunmadığını, şayet davacının malzeme temin etmiş ise bunun faturalarını sunması gerektiğini, işçilik yönünden ise kendisinin mi hizmeti verdiğini yoksa dışarıdan hizmet mi aldığını kanıtlaması gerektiğini, bu yönüyle yargılamada belirtilen hususlar kanıtlanmadığı takdirde bu yönüyle dahi davanın reddi gerektiğini, mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini,

zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın usul ve esasa ilişkin ileri sürülen nedenlerle reddine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, ... Sigorta A.Ş. ZMMM sigorta poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 08/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle onarımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, varsa davacının talebe konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 19/07/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.19/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Ekspertiz raporunda yer alan “ hasar tutarının sigorta bedeline oranı yüksek görüldüğünden onarımına müsaade edilmemiş “ bilgisi ile aracın sigorta bedelinin 1.041.566,00 TL olduğu dikkate alındığında ; ekspertiz raporunda yer alan toplam hasar tutarının 141.964,47 TL bedelin hasar ile uyumlu olmadığı , ekspertiz raporunun eksik ve özensiz olarak düzenlendiği , uzman raporunda yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının uygun olduğu , ancak tutarların uzman rapor tarihini yansıttığı ve servise geliş tarihi gözetilerek ; yedek parça ve işçilik tutarlarının geriye dönük güncellenmesi sonucunda ;

davaya konu ... plakalı araçta ; tamir ve onarım bedelinin 396.400,02 TL KDV hariç & 467.752,00 TL KDV dahil olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 09/09/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 467.752,00 TL` nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Davalı adına kayıtlı ... plakalı araç 08.08.2022 tarihinde trafik kazasına karışmış olup, söz konusu aracın kazadan sonra davacıya ait işyerine tamir için getirilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMM sigorta poliçesi ve hasar dosyası ...

Sigorta A.Ş.'den celp edilmiş olup, oluşturulan hasar dosyası kapsamında davaya konu ... plakalı araç yönünden hasar ihbarına istinaden 08.08.2022 tarihinde onarımcı davacı firmaya gidilmiş, servis yetkilileri ile birlikte hasarlı araç üzerinde yapılan hasar tespit çalışmaları sonucunda değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelleri toplamının yaklaşık 141.964,47 TL olabileceği, hasar tutarının sigorta bedeline oranı yüksek görüldüğünden aracın onarımına müsaade edilmediği,

onarım aşamalarında değişmesi gerekebilecek bazı yedek parçalarında çıkabileceği göz önüne alındığında hasar yüzdesinin daha da artacağı, Ekspertiz esnasında hasarlandığı tespit olunan, servis tarafından değişimi talep edilen bazı parçaların dış kaynaklı onarım maksatlı değerlendirilerek verilecek teknik rapora göre işlem yapılması konusunda fikir birliğine varıldığı, bu nedenle piyasa rayiç değer çalışmaları yapıldığı, servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde araç bedelinin ortalama 1.041.566,00 TL olabileceği tespit edildiği görülmüştür.Yine İhbar Olunan ...

Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan beyan dilekçesi ile, ... plakalı araç için 2022.E... numaralı tahkim dosyasıyla başvurucu davalı şirket lehine ... Sigorta A.Ş. Tarafından 101.500-TL tazminat ödenmesine karar verildiği, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından icra dosyasına ödemelerin yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ekspertiz raporunda yer alan yedek parça cins ve tutarları ile dava dilekçesi ekinde sunulan uzman mütaalasında yer alan yedek parça cins ve tutarları arasında ciddi farklılıklar olduğu belirlenmiş olup , ekspertiz raporunda yer alan bilgi notu gözetildiğinde ; ekspertiz raporunun , davaya konu aracın sökülmesini & demontajını beklemeden düzenlendiği,

dolayısıyla uzman mütaalasında yer alan yedek parça cinsleri uygun bulunmakla beraber , yedek parça fiyatlarının rapor tarihi olan 03.11.2022 tarihini yansıttığı , aracın 11.08.2022 tarihinde davacı işyerine tamir ve onarım maksadıyla getirildiği gözetildiğinde , tüfe katsayıları kullanılarak 11.08.2022 tarihindeki toplam yedek parça tutarı 313.983,07 TL ve11.08.2022 tarihindeki toplam işçilik tutarı 82.416,95 TL belirlenmekle,

toplam hasar tutarının 313.983,07 TL ( yedek parça tutarı ) + 82.416,95 TL ( işçilik tutarı ) = 396.400,02 TL KDV hariç & 467.752,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu tespit edilmekle hasar onarım bedelinden davalı araç malikinin sorumlu olduğu kanaatine ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 17/03/2023 tarihi olup, 3 iş günü mehil de dikkate alındığında temerrütün 23/03/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla,

467.752,00 TL'nin 23/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 467.752,00 TL'nin 23/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.952,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.988,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.963,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 74.162,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 8.194,40-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 710,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.404,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı