Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2024/539

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. : 2-... 3-... ...

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/01/2023 tarihinde sürücü ..., ... ... mevkinde yer alan ...

Mahallesinde kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plaka sayııl araca çarptığını, buna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli, tam kusuruyla kaza meydana geldiğini, akabinde işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait 2020 model CITROEN C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli otomobilin hasar gördüğünü,

bu noktada karışma ihtimaline istinaden aracın standart Citroen C3 değil Citroen C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli araçta oluşan hasara bağlı olarak aracın 2.el piyasasında satılabilme süresinin uzadığını ve aracın değer kaybına uğradığını, mezkur kaza sonrasında müvekkiline ait aracın şase bölümünün de zarar gördüğünü, bu tür durumlarda araçların onarımı tamamlansa dahi aracın yol tutuşu ve ehemmiyetle kabin güvenliği, fabrikasyon orijinal bir aracın seviyesinde olamayacağını,

bu sebeple şasesinde onarım yapılan bir aracın başka bir bölümünden hasarlandığını ve onarılmış bir araca göre daha zor satılacağını ve daha fazla değer kaybedeceğini, hesaplama yapılırken müvekkilinin kazanın akabinde hasarlanan aracının ve kaza evvelindeki muadil hasarsız aracın satış sürelerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin aracının hasarsız muadil araca nazaran daha uzun bir sürede satılmasının dahi müvekkilinin mağduriyetini artıracağını, sigorta şirketi tarafından 33.198,00 TL.değer kaybı ödemesi yapılmış olsa da zararının giderilmediğini,

buna göre reel piyasa doğrultusunda aracın reel piyasa değer kaybının tespiti zaruretinin hasıl olduğunu, tramer kaydının yüksekliği göz önünde bulundurularak gerçek piyasa değerine göre değer kaybı hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracından mahrum kalmış olup mahrumiyet bedeline ilişkin zararının tazmin edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı 1 hafta için aracın kiralandığını, sonrasında aracı çıkana kadar aracı kiralamadığını, olayın akabinde çekici masrafına ilişkin 1.180,00 TL. ödenmiş olup, şimdilik 100,00 TL'sını talep ettiklerini beyanla, araç mahrumiyet,

çekici masrafı ve değer kaybı tazminatının uzman bilirkişiler tarafından tespit ve rapor edilebilmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100,00 TL'sının (kısmı davadır, sadece ... ve ... sorumludur) şimdilik 100,00 TL.çekici bedelinin kısmı davadır, sadece ... ve ... sorumludur) ve bakiye değer kaybı tazminatının şimdilik 100 TL.(bilirsiz alacak davasıdır, her davalı sorumludur) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline,

tüm yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe tanzim tarihi olan 20/06/2022 tarihli göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında tazminat hesabında Genel Şartlarındaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken TSM tarafından açıklanan kasko değer listesinde belirlenen araç rayiç bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı hesaplaması için belirli ve açık bir formül öngörmüş olmakla sigorta şirketinden yapılacak olan taleplerin bu formüle uygun olması gerektiğini, mevcut poliçede limitin 50.000,00 TL.olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini,

müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı bir zarar olduğunu, ZMMS Genel Şartlar uyarınca sigorta poliçesi dolaylı zararları kapsamadığını, talep edilen değer kaybının davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu,

bu nedenle davacı tarafından davaya konu edilen araçta meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarının mahkememiz tarafından araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, karşı tarafın keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini müvekkiline yüklemeye çalıştıklarını, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettğini;

ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen değer kaybının davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olup müvekkili şirket tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmeme kaydıyla bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, tespite konu araçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olup,

davacı tarafından davaya konu edilen araçta meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarının mahkememiz tarafından araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, başvuran tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu, bu sebeple dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, başvuran tarafça talep edilen masraf kalemlerinin uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zarar olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

buna karşın müvekkili şirketin davacının mağdur olmaması adına 289,10 TL.ekspertiz ücreti ödediğini, eksper ücreti hususunda hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen işbu ücreti iyiniyeti ile ödemiş olan müvekkili şirketten hala ekspertiz ücreti isteyen davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'e usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 02/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm davalılardan değer kaybı tazminatı ile gerçek kişi davalılardan mahrumiyet bedeli çekici masrafının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Dosyada ... Oto kiralama firması tarafından ... Dan. San ve Tic. A.Ş.

firmasına adına düzenlenmiş 08.02.2023 tarihli faturada 4 günlük ait araç kiralama için

4.248,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği görülmüştür. Dosyada ... plakalı aracın hasar onarıma ait ... Otomotiv firması

tarafından düzenlenmiş 28.02.2023 tarihli 38 kalem işleme ait faturada toplam tutarın

61.887,75 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosyada ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş. adına bulunan hesaba

61.887,76 TL tutarlı ödeme gönderildiğini gösterir dekont bulunmaktadır.

Dosyada ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına bulunan

hesabına 33.198,14 TL tutarlı ödeme gönderildiğini gösterir dekont bulunmaktadır.

Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca meydana gelen kazadaki kusur oranları ile dava konsu ... plakalı aracın ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı ve araç mahrumiyet miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine düzenlenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun ve ağır kusurunun bulunmadığı, raporun 4.2.1.maddesinde belirtildiği üzere ... plakalı aracın sürücüsü ... zemininin nemli olduğu ...

Caddesi üzerinde hızını aracın yükü, teknik özelliği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uygun olmasını sağlamaması ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymaması sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü Davalı ...'in kaza olayın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, 02/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaklı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, raporun 4.2.2.maddesinde belirtildiği üzere Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ...

İlçesi, ... Mah, ... Caddesi üzerinde kırmızı ışıktaki yoğunluktan ötürü duraksamış durum iken kazaya sebebiyet veren ihlalli bir davranışı olmadığı anlaşıldığından ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı,

raporun 4.3.maddesinde belirtildiği üzere 02/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sol ön amortisör, sol ön taşıyıcı, sol salıncak, sol rot başı, rot kolu, sol ön aks, sol ön çamurluk, sol marşbiyel, sol ön far, sol ön jant ve ön tampon ile ilgili bölümlerindeki parça malzemelerden hasar aldığı ... plakalı araçta yapılacak işlemin hasar gören sol ön kapıda boya kaporta onarım işlemi ile sol aks, rot kolu, sol ön çamurluk; sol ön dodik, sol marşbiyel kaplaması,

sol ön amortisör değişimlerinin yapılması gerektiği, kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 61.877,76 TL.(KDV dahil) tutarlı hasar onarım işleminin uyumlu olduğu, raporun 4.5.maddesinde detaylı belirtildiği üzere 02/01/2023 tarihindeki meydana gelen kaza ile ilgili araç mahrumiyet bedelinin kaza dönemi itibariyle 15.268,78 TL.olduğu, raporun 4.4.maddesinde detaylı belirtildiği üzere ... plakalı araç değer kaybı tutarının 35.000,00 TL.olduğu,

dava konusu kaza olayında ... plakalı aracın ... ... ... servisi ve ardından ... ... ... (...) Citroen servisine çekici götürüldüğü anlaşılmış olup kaza tarihi gidiş geliş mesafesi dikkate alınarak 1.180,00 TL(KDV dahil) tutarlı çekici+ işçilik ücretinin uygun olduğu görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 11/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 12/05/2023 tarihinde 33.198,14 TL ödeme yapılması sebebiyle bilirkişi tarafından 35.000,00 TL.değer kaybından kalan bakiye 1.801,86 TL.tutarında olduğunu;, buna göre değer kaybında 100,00 TL.olan belirsiz alacaklarının 1.801,89 TL'na artırılmasının her üç davalı için de kabulüne talep ettiklerini; ayrıca çekici ücretinin 1.180,00 TL'na (sadece ... ve ... adına) ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'e ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücülerinin yüzde yüz kusurlu oldukları, araçta 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu, davacıya sigorta şirketince yapılan 33.198,14 TL ödeme düşüldüğünde 3.801,86 TL bakiye değer kaybının bulunduğu, aracın mahrumiyet bedelinin kaza dönemi itibari ile 15.268,78 TL., kaza tarihi gidiş geliş mesafesi dikkate alınarak 1.180,00 TL(KDV dahil) tutarlı çekici+ işçilik gideri de olmak üzere toplam 16.448,78 TL.araç gideri bulunduğu,

değer kaybından sigorta şirketi ile tüm davalılar sorumlu olmakla birlikte, mahrumiyet bedeli ile çekici giderinden sadece davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.