Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/510

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. Av. B

DAVALI

2- ... - .../ ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2016 model FIAT marka ve modelli binek otomobile, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın güvenli takip mesafesini korumamak suretiyle çarpması sonucu 18.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde ifade edildiği şekilde;

karayolunda seyir halinde olanların tehlikeye sokulmaması gerekirken, davalı ...'nın dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek ve güvenli takip mesafesini korumamak suretiyle asli ve tam kusuruyla kazaya neden olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2016 model FIAT marka araçta oluşan hasarın bedelinin müvekkilin aracının sigorta şirketi olan ...

Sigorta tarafından karşılanmış ise de araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, ayrıca kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik oluşmasının dahi söz konusu olmadığını, davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, taraflarınca kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş. 'ye meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ve 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını onarım ve bakım çalışmaları nedeniyle kullanamadığını, müvekkilinin aracı kullanamadığı için aracı kiraladığını, araç kiralama bedeli olarak 11.800- TL ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle,

müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL’lik araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın/araç kiralama bedelinin olay tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00 TL’lik değer kaybının olay tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhini konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde numaralı, 15/08/2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi olan 18.02.2023 itibarı ile poliçe teminatı limiti maddi hasarlarda araç başına 120.000,00 TL olduğu, maddi hasara ilişkin eksper raporu hazırlanmış ve davacının muvafakatı gereği tamirhaneye 9.893,20 TL 14/04/2023 tarihinde;

işbu davadan önce ödendiğini, ayrıca kazaya karışan davadışı ... için ...

Sigorta A.Ş'ye 16.06.2023 tarihinde 10.747,50 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, müvekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde, değer kaybının ne şekilde ve hangi formüllere göre yapılacağı düzenlendiğini, kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2.

Maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdü; hasara ilişkin tüm belgelerle başvuru üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleşeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 18/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 20/02/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsü ... önünde seyreden ... plakalı araca

çarpmasından dolayı gerçekleşen 1. çarpışmada asli yönden tamamen kusurlu olduğu;

... plakalı araç sürücüsü ... önünde seyreden ve kazaya karışan

plakalı araca arkasından çarpması akabinde öndeki araçların tekrar sıralamada

zincirleme şeklinde çarpmasından dolayı gerçekleşen 2 çarpışmada asli yönden tamamen

kusurlu olduğu; ve her iki araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik

kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-

Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu

sayılırlar… ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C

bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve

geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler

önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek …

zorundadırlar. İle aynı kanunun ilgili diğer 52.nci maddesinin B bendindeki hızın gerekli

şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde

tutarak güvenli bir mesafe bırakmak … Zorundadırlar, Kanun maddelerinin ihlali

görüldüğü,

diğer ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kazanın gerçekleşmesi göz

önüne alındığında kusursuz oldukları

dava konusu kazada davacıya ait aracın hasar göre arka havuz sacı , arka panel , arka

tampon ve arka tampon demiri geçmişe dönük hasar gördüğü anlaşıldığından dava

konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının meydana gelmediği,

dava konusu kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının 4.440,00 TL (dört

bin dört yüz kırk lira) olduğu,

davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, değer kaybı

zararının meydana gelmesi hainde bakiye 40.106,80 TL teminat limiti dahilinde

11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; araç mahrumiyet bedeli yönünden 3.940- TL ıslah edilmekle, 4.440,00-TL'nin kaza tarihinden(18.02.2023) itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/02/2023 tarihinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı

ile ... yolu caddesi üzeri ... istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken ...

metro istasyonu yanına geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde seyir halinde olan ve trafik

yoğunluğundan yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı

aracın arka kısmına çarpması ile, akabinde en arkada krokilendirilen ...

plakalı araç sürücüsü ... aracının ön kısımları ile 1 çarpışma gerçekleşen

plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve ... Plakalı araçta çarpmanın etkisiyle

tekrar ileriye doğru hareketlenerek sırayla ... plakalı aracın arka kısımlarına ve Plakalı araç da ileriye doğru hareketlenip önünde seyir halinde olan ve trafik

yoğunluğundan yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın

sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen zincirleme kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... önünde seyreden araca

çarpmasından dolayı gerçekleşen çarpışmada , asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ...plakalı araç sürücüsü ... önünde seyreden ve kazaya karışan

araçlara çarpmasından dolayı gerçekleşen 2 çarpışmada asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu

olduğu; kazaya taraf diğer araç sürücüleri için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz

önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili

görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu ...plakalı araç davalı sigorta şirket nezdinde numaralı, 15/08/2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararından sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, değer kaybına esas hasar gören arka havuz sacı ,

arka panel , arka tampon ve arka tampon demiri geçmişe dönük hasar gördüğü

anlaşıldığından ; değer kaybı söz konusu olmadığı, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine

göre makul tamir süresinin 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük ikame araç zararının bakım masrafları ve yıpranma payı da dikkate alındığında 4.440,00-TL olduğu tespit edildiği, davalı sürücünün kusuru dikkate alındığında ikame araç zararından davalı araç

sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.' ye yönelik davanın reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile, araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.440,00-TL maddi tazminatın 18/02/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş.' ye yönelik davanın REDDİNE,

2-Davalı ...'ya yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.440,00-TL maddi tazminatın 18/02/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 674,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,19-TL harcın talep halinde davacı yana İADESİNE,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.440,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 955,10-TL harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 460,00-TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.015,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.507,49-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip · e-imza Hakim · e-imza