Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin ... Plakalı ... ... Evden Eve Nak.Taş. Orm. Ür. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, maddi hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında yapılan incelemede 24/04/2022 tarihinde ... ili, ... İlçesi sınırları içerisinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... ...

Takiben ... caddesine giriş yaptığı esnada kavşağa hızlı girdiğini ve direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısmı ile karşı yönde kendi şeridinde seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...

Plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...'e 2918 sayılı KTK 52/1-a “aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak kusurunu ihlalden “ %100 asli kusur verildiğini, kusursuz ... plakalı araçta toplam ... Sigorta Kasko eksper raporuna göre 111.751,50-TL lik maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın Trafik Sigortası Teminatı kapsamında 50.000-TL si Anadolu Sigorta tarafından ...

Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, kalan ve tahsil edilemeyen bakiye zarar olan 61.751,50-TL ise Kasko Sigortası İMM Teminatı kapsamında ...

Sigorta A.Ş. ye 26.09.2022 tarihinde ödendiğini, kasko İMM teminatı kapsamında karşı araca ödenen bu tazminatın davalı araç sürücüsünün ehliyetnamesiz olması nedeniyle rücu edildiğini, ödenen bu hasar bedelinin zararına ilişkin olarak davacı şirketin zarara sebebiyet veren davalı tarafa, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Borçlar Kanunun Haksız Fiil Hükümleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu ettiğini, kazaya karışan davalı araç ile aralarında kaşko poliçesi mevcut ise de sigortalılarının ... ...

Evden Eve Nak, Taş. Orm. Ür. Mad. San. Ve Tic.ltd.şti. ünvanlı şirket olması /tacir olması ve aracın ticari nitelikte bir araç olması nedeniyle davayı ticaret mahkemesinde açmış olduklarını, müvekkili şirketçe yapılan ödeme miktarının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile faizlendirilerek takibe konulduğunu, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E nolu dosyasına araç malikinin itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açacağı itirazın iptali davası için dava şartı kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, davanın reddi ile alacaklarının temini için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine % 20 İcra İnkar Tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça müvekkili şirkete yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı dosya ile müvekkili şirkete yöneltilen borcu kabul etmediklerini hem icra müdürlüğü dosyasına, hem de arabuluculuk süreci içerisinde bildirdiklerini, işbu davaya konu aracın (o dönemde) şirket bünyesinde çalışan ...'in kullanımında olduğunu, kazaya karışan aracın da ...'in sorumluluğunda olup aracın dava dışı üçüncü şahsın zimmetinde olduğunu, kazaya karışan ...'in ise ...'in oğlu olduğunu, işbu kazadan ve aracın ... tarafından kullanıldığına dair müvekkili şirket yetkilisinin bir bilgisi bulunmadığını,

yine de her ne kadar kusura ilişkin rapor mevcut ise de raporun gerçeği yansıtmayacağı nedeniyle dava dışı üçüncü şahsa yöneltilen kusur oranını kabul etmediklerini ve müvekkili şirkete rücu edilen alacağı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen kusur durumları ile davacı tarafından dava dışı ücüncü kişiye yapılan ödemenin gerçek zarar olup olmadığı, üçüncü kişinin ... plakalı aracında meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususunda incelenmesi bakımından adli trafik kusur bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: dava konusu trafik kazasının oluşumunda. Karayolları Trafik Kanunu’nun (36/a), (46/a), (52/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (101/a), (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda. Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu ... Plaka Nolu araca, 24.04.2022 Tarihinde, ... Plaka Nolu aracın çarpması neticesinde, ...

Plaka Nolu araçta oluşan hasarlara ait resimler dosyada mevcut olmadığından, kazanın oluş şekli, eksper raporunda belirtilen bilgiler, yetkili servis faturasında belirtilen, değişen yedek parçalar ve işçilikler birlikte değerlendirilerek, hasar ile uyuştuğu, örtüştüğü, değişen yedek parça bedellerinin orijinal parça bedelleri, işçilik bedellerinin yetkili servis bedelleri olduğu tespit edilerek, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin gerçek zarar olduğu,

üçüncü kişinin ... aracında meydana gelen zararın toplam bedelinin KDV Dahil: 111.503,61 TL. olduğu görüşü açıklanmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;dava, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacının 24.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ...’in ehliyetsiz şekilde araç kullanıp kaza yaptığı bu sebeple dava dışı 3.kişiye İMM kapsamında ödeme yapıldığı gerekçesiyle ödenen bedelin sigortalı davalıdan rücu edilip edilemeyeceği, ...

1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.Mevcut davada davacı İMM sigortacısı olup, sigortalısının ehliyetsizliğine dayanarak üçüncü kişiye ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmektedir.

Her ne kadar davalı dava dışı ...'in velisinin davaya dahil edilmesini talep etmişse de, ilgili kişinin rücu konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı sigorta şirketinin açmış olduğu davanın tarafı olamayacağı gözetilerek davaya dahil edilmemiştir.Kaza tarihi itibariyle dava dışı araç sürücüsü ...'in geçerli ehliyete sahip olmadığı konusunda ihtilaf bulunamamakta, davacı sigorta şirketi sigortalısına ödemiş olduğu bedeli rücu hakkına sahip olduğu açıktır.

Rücu sebebiyle tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir.

Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. (... 17 HD, 2020/...

Esas, 2021/ Karar sayılı ilam) Bu bağlamda mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsü ...'in yüzde yüz kusurlu ve yapılan ödemenin gerçek zararla uyumlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de dava dışı ...'in yüzde yüz kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışında davanın kabulü ile ...

1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 61.751,50 TL asıl alacak ve 1.296,78 TL faiz üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 61.751,50 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 12.350,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.