Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2023/979

Öncesinde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2022 tarih 2019/322 Esas 2022/730 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın yapılan açık muhakemesi sonunda ;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte yönetim kurulu muhasip üyesi iken davalı kooperatifin parasal sıkıntı ve ödeme güçlüğü içerisine girmesi üzerine müvekkili üzerinden 30/05/2017 tarihinde 28.630,00 TL ve 06/06/2017 tarihinde de 17.910,00 TL olmak üzere toplamda 46.540,00-TL kredi kullanıldığını ve aynı gün paranın kooperatifin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife verilmek üzere kendi adına çektiği kredilerin davalı kooperatifin ödememesi üzerine icra takibine uğramamak için kredileri ödemek zorunda kaldığını ve bu durum neticesinde maddi sıkıntılara girerek,

borçlanmak zorunda kaldığını, tüm uyarılara rağmen ödediği kredi bedellerini davalı kooperatiften alamadığını ifadeyle; öncelikle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 E. Sayılı davasının konusu ve her iki davanın tarafları da aynı olduğundan işbu davanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 E. Sayılı dosyada devam eden dava ile birleştirilmesine, davalı-borçlu kooperatifin Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlikle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davanın zamanaşımı süresi yönünden de reddinin gerekmekte oluduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ifadeyle; itirazlarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın haksız açmış olduğu icra takibinden kaynaklı tazminata mahkum edilmesine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/265 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifte yönetim kurulu muhasip üyesi iken davalı kooperatifin parasal sıkıntı ve ödeme güçlüğü içerisine girmesi üzerine müvekkili üzerinden 30/05/2017 tarihinde 28.630,00 TL ve 06/06/2017 tarihinde de 17.910,00 TL olmak üzere toplamda 46.540,00-TL kredi kullanıldığını ve aynı gün paranın kooperatifin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife verilmek üzere kendi adına çektiği kredilerin davalı kooperatifin ödememesi üzerine icra takibine uğramamak için kredileri ödemek zorunda kaldığını ve bu durum neticesinde maddi sıkıntılara girerek,

borçlanmak zorunda kaldığını, tüm uyarılara rağmen ödediği kredi bedellerini davalı kooperatiften alamadığını ifadeyle; öncelikle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 E. Sayılı davasının konusu ve her iki davanın tarafları da aynı olduğundan işbu davanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 E. Sayılı dosyada devam eden dava ile birleştirilmesine, davalı-borçlu kooperatifin Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/ ...

E. sayılı icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlikle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davanın zamanaşımı süresi yönünden de reddinin gerekmekte oluduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ifadeyle; itirazlarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın haksız açmış olduğu icra takibinden kaynaklı tazminata mahkum edilmesine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Dava, davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edilebilir alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir.

Bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası: "İş bu dosyada davacı, 14.03.2018 tarihli 11.326,79 TL. 09.08.2018 tarihli 22.356,00 TL. Ve 03.01.2019 tarihli 12.396,02 TL. bedelli ödeme talep edilmiştir. Bu ödemeler davalı kooperatif hesaplarında görülmediği gibi, davacı tarafından yapılan bu ödemelere ait banka dekontları icra dosyasına ibraz edilmiştir. Buna göre, ödeme tarihleri ile icra takip tarihi olan 11.04.2019 itibariyle işlemiş faiz hesaplanacaktır.

Ödenen Gec. Oranı Gecik. Gün Ödeme Tarihi Yıllık Gün Hesap. Faiz.

11.326,79TL. %9 393 gün 14.03.2018 365 gün 1.097,61TL.

22.356,00TL. %9 255 gün 09.08.2018 365 gün 1.405,67 TL.

12.396,02TL. %9 98 gün 03.01.2019 365 gün 299,54 TL.

46.078,81 TL. TOPLAM 2.802,82 TL.

46.078,81TL. + 2.802,82TL. = 48.881,63TL.

Davacı takipteki talebi bağlı olacaktır.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası:

İş bu dosyada davacı, 30.05.2019 tarihli 20.577,97 TL. bedelli ödeme talep edilmiştir. Bu ödeme davalı kooperatif hesaplarında görülmediği gibi, davacı tarafından yapılan bu ödemeye ait banka dekontu icra dosyasına ibraz edilmiştir. Buna göre, ödeme tarihi ile icra takip tarihi olan 06.09.2019 itibariyle i şlemiş faiz hesaplanacaktır.

Ödenen Gec. Oranı Gecik. Gün Ödeme Tarihi Yıllık Gün Hesap. Faiz.

20.577,97 TL. %9 99 gün 30.05.2019 365 gün 502,33 TL.

20.577,97 TOPLAM 502,33 TL.

20.577,97 TL.+ 502,33TL. = 21.080,30 TL. olduğunu" bildirmiştir.

Davacı yazılı deliller ile davalı kooperatif adına fakat kendi hesabına kredi çektiğini ispatlayamamıştır. 23.03.2023 tarihli celsede kendisine yemin hakkı hatırlatılmış ve davalı kooperatif yetkilileri yemin teklifini kabul ederek yemin etmek üzere 22.06.2023 tarihli celsede davalı kooperatif yetkilileri hazır bulunmuşlar ve bunlardan ... açıkça bilmediği bir hususta yemin etmeyeceğini beyan etmiş, kooperatif başkanı olan ... ise yemin etmiştir.

Dosyada mübrez 09.06.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere kooperatifin bir başkan iki başkan yardımcısı olmak üzere 3 yetkilisinin bulunduğu, bu üç kişiden ...'ın kooperatif başkanı, diğer ikisinin de başkan yardımcısı oldukları ve başkanın yetkilerini kullanırken başkan yardımcılarından herhangi biri ile birlikte kullanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2012 Tarih, 2012/3327 Esas ve 2012/6290 Karar sayılı kararında bu husus " Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin teklif edildiği zamanki temsilcidir. Birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur.

Zira, davalı kooperatif anasözleşmesinin 46/1 maddesinde, kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilzamı için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu durumda, somut olayda mahkemece, ticaret sicili kayıtlarından tespit edilecek yetkili temsilcilerin yemin etmesi için ihtarlı yemin davetiyesinin kooperatif tüzel kişiliği adına çıkarılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin davetiyesinin kooperatif başkanı adına çıkarılarak süresinde icabet edilmemesi nedeniyle yemin ihtarının davalı aleyhine sonuç doğurduğu gerekçesine dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Dolayısıyla hem kooperatif başkanının yemin teklifini kabul etmesine rağmen yemin etmeyeceğini beyan etmesi karşısında davacının bu kredinin kendisi hesabına fakat davalı için çekildiğinin ve ödemelerinin davalı kooperatifçe yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen yapılmadığının dolayısıyla davalı kooperatifin davacıya borcunun bulunduğunun davacı tarafından ispatlandığının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 9.215,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Dava, davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. yöneliktir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir.

Dava asıl dava ile benzer vakıa ve aynı hukuki sebebe dayanmaktadır. Dolayısıyla yukarıda asıl dava için zikredilen gerekçeler ile davanın kabulübe karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle birleşen Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/265 Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın kabulü ile, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 4.115,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı