Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2025/1260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 24/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarar oluştuğunu, Olayda davalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını sonuç alınamayınca dava yoluna gidildiğini, Davalı ...

Sigorta'ya maddi zararların karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığından dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, Davalı sigorta poliçesinin teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, Kazaya bağlı olarak yaralanma nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik , bakıcı gideri gibi diğer maddi zararlarının hesaplanması için maluliyet raporu alındığını, Müvekkilinin, kazadan önce aktif şekilde çalışmakta olduğunu, kazadan sonra çalışma gücünde önemli kayıp meydana geldiğini, Bu nedenle belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat taleplerinin.

500,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı1.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı 500,00 TL geçici bakıcı gideri maddi zararı olduğunu, zararlara ilişkin nihai hesabın bilirkişi tarafından yapılmasını istediği, ayrıca müvekkilinin yüzünde sabit iz, sol kolunda hareket kısıtlılığı ve psikolojik etkilenmeler bulunduğundan 200.000,00 TL manevi tazminatla birlikte, tüm tazminatların 24.07.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz araç kullandığını, tehlikeli ve trafik kurallarına aykırı davranışlarının kazanın oluşumunda etkili olduğunu, bu nedenle davacının müterafik kusurlu olduğunu ve varsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ZMMS (trafik sigortası) kapsamında kusur bulunmadığı sürece sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını ayrıca tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, bu giderlerden ...'nın sorumlu olduğunu,

sürekli sakatlık iddiası yönününden ise yetkili sağlık kurulu raporu alınmadan hesaplama yapılamayacağını, hesaplama yapılacaksa ZMMS Genel Şartları, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, esastan tamamen reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Adli tıp raporu, Arabuluculuk dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 24/07/2015 tarihinde davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen yaralanmalı trafik kazası sonucunda, davacı ... yaralanmasından kaynaklı maddi manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye,

2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'un 24/07/2015 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'ın vücudunda oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla; ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/05/2024 Adli raporda özetle; ...'ın 24/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle yumuşak doku yaralanması geçirdiği, yaralanmaların fonksiyonel arızaya yol açmadan iyileştiği, yapılan değerlendirmede, mevcut lezyonların duyulardan veya organlardan herhangi birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da kaybına neden olmadığı,

kalıcı iz(yüzde kalıcı iz) ve sürekli sakatlık/maluliyet oluşturmadığı,iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı;Davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı dosyaya bildirmiş olduğu itirazlar kapsamından maluliyet raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,aynı heyet tarafından dosyaya sunulan 09/07/2025 tarihli ek raporda önceki değerlendirmelerin değişmeyeceği bildirilmiştir.Dava konusu 24/07/2015 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup;24/02/2025 tarihli ATK raporunda özetle;kaza esnasında davacı sürücü yönetimindeki motosikletin far ışıklarının yandığının kabulü halinde;davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

Kaymakamlık Giriş - Çıkış Noktasından gelip ... no'lu ... yoluna katılmasının hemen akabinde (... no'lu ... yolunun sol şeridini takiben gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosikletin seyir durumunu dikkate almaksızın) şerit ihlali yapar vaziyette sol şeride yöneldiği ve bu motosikletin sağ yan kısımlarıyla çarpışarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda kusurludur.Davacı sürücü ...'ın,

sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada davalı sürücü yönetimindeki otomobile karşı mevcut şartlarda alabileceği bir önlemi bulunmadığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.Kaza esnasında davacı sürücü yönetimindeki motosikletin far ışıklarının yanmadığının kabulü halinde;davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

Kaymakamlık Giriş - Çıkış Noktasından gelip ... no'lu ... yoluna katılmasının hemen akabinde (--gece vakti, Aydınlatmanın bulunduğu-- ... no'lu ... yolunun sol şeridinin uygunluğunu yeterince kontrol etmeksizin) dikkatsizce sol şeride yöneldiği ve sol şeridi takiben -far ışıkları yanmaz vaziyette-- gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosikletle çarpışarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

gayrinizami şekilde far ışıkları yanmaz vaziyette seyrederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan maluliyet raporu,...

Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;24/07/2015 tarihinde ... İli ...

İlçesinde sürücüsü davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya ilişkin ...

Adli Tıp Kurumundan alınan 24/02/2025 tarihli kusur raporunda, iki seçenekli kusur tespitinde bulunulduğu, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın farlarının yanmadığı iddiası davalılarca dosya kapsamında ispat olunamadığından mahkememizce rapordaki bir numaralı kısımda belirtilen kusur değerlendirmesi esas alınarak,... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza'dan kaynaklı davacı ... vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla, ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 17/05/2024 tarihli rapor mahkememizce de uygun bulunarak,kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle kaza tarihinde geçerli olan asgari ücret üzerinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda (tazminat miktarının az olması ve davacının bu yönde talebi dikkate alınarak usul ekonomisi gereği aktüerya raporu alınmamıştır.) 24/07/2015 tarihli kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralanmasından ötürü 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ... yönünden 24/07/2015,davalı ...

Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede;

tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır