Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2024/1007

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... araç kiralama işiyle uğraşmakta olup, satın aldığı ... plakalı 2021 Model ... Vito marka aracın adına tescil 13.01.2022 tarihinde yapıldığını, 30.03.2023 tarihinde halen garanti kapsamında olan araç, müvekkil ... tarafından” aracın motorundan gelen ıslık sesine benzer ses" şikayeti nedeniyle davalı ... Ticaret Türk Anonim Şirketi- ...

Şubesine götürdüğünü, 30.03.2023 tarihli iş emri- Araç Servise teslim edildiğini, davalı ... Ticaret Türk anonim Şirketi yetkili servisinde müvekkile aracın turbosunun değişeceği, değişecek malzemenin de yurtdışından geleceği kendisine söylendiğini, aracın teslimi konusunda müvekkil ...'ya sürekli olarak farklı tarihler verildiğini, ancak aracın müvekkile teslim tarihi sürekli olarak değişerek parçanın yurtdışından gelmediği belirtilmiş ve onarım ertelendiğini.

Söz konusu dava esas olmak üzere dava şartı arabuluculuk süreci olan 15.06.2023 tarihinde başlandığını, arabuluculuk sürecinin başlatılmasından sonra aracın müvekkile teslim süreci davalılar tarafından hızlandırılmış ve araç ancak müvekkili ...'a aracın servise teslim edildiği tarihten itibaren 99 gün sonra 07.07.2023 tarihinde tamir edilerek geri verildiğini, tüketicinin korunması Hakkında kanunun 6502 maddesi uyarınca müvekkile ait aracın azami tamir süresi 30 gün olmasına karşın garanti kapsamında hizmet sunulan araç, müvekkiline 99 gün sonunda tamir edilerek teslim edildiğini.

Vergi levhası uyarınca araç kiralama işiyle uğraşan müvekkil davalılardan kaynaklanan sebeplerle aracın tamir süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığını, aracın günlük kiralama bedeli şeri içi 300km ile sınırlı olmak kaydıyla yaklaşık 3500-4000TL arasında değiştiğini, aracın şehir dışında gitmek üzere günlük 300km sınırını aşacak şekilde kiralanması durumunda ise günlük kiralama bedeli 7000TL civarında olduğunu, dava konusu araç özellikle minibüs olması ve konforu nedeniyle genellikle şehirlerarası yolculuk yapmak üzere kiralanan bir araç olduğunu.

Bu nedenle 10.000TL'nin yasal tamir süresinin bitiminden itibaren hesaplanarak bu bedele işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Hizmetler Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Aracın 03.04.2023 tarihinde tamir amaçlı servise giriş yaptığı ve davacının mezkur şikayetin garanti kapsamında giderilmesine onay verdiğini, bu kapsamda araç üzerinde onarım yapıldığı, araçta yedek parça değişimi yapılması gerektiğinin görüldüğü ve hemen 10.03.2023'te A 622 090 23 00 Egzoz Turboşarj yedek parçanın sipariş edildiği,

müvekkil şirketin elinde olmayan sebeplerle Covid- 19 virüsünden kaynaklanan pandemi koşulları nedeni ile ortaya çıkan ve dünya genelinde halen devam eden yedek parça tedarikinde gecikme yaşandığı ancak 04.07.2023 tarihinde parçanın gelmesi ile birlikte dava konusu aracın 07.07.2023 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın garanti kapsamına yapılan bu işleme onay verdiği ve aracın serviste kalacağı süreler hakkında davacı tarafa bilgilendirme yapıldığını,

hatta davacı tarafa aracın serviste kaldığı süre boyunca ikame araç desteği yapılabileceğinin bildirildiği bu doğrultuda dava konusu araçta yapılan işlemlerin teknik açıdan önemi değerlendirildiğinde onarım sürelerinin özellikle pandeminin dünya genelinde devam eden etkisi düşünüldüğünde son derece makul olduğu ve ticari hayatın akışına aykırılık teşkil etmediğini.

Davacının dava konusu araç için 30 günlük azami tamir süresinin geçerli olacağını iddia ettiğini ancak davacı tarafın dilekçesinde bu bilgi hatalı olduğunu, kamyonetler için dahi 45 iş günü tamir süresi öngörülmüş iken davacı tarafın dava konusu ...

Vito model araç için tamir süresinin 30 gün olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, bilindiği üzere Garanti Belgesi Yönetmeliğinde yapılan 24.03.2011 Tarihli Değişiklik ile “iş günü, Ulusal resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı, 1 Mayıs, 15 Temmuz ve Pazar günleri dışındaki çalışma günlerin “ifade eder şeklinde tanımlandığını, dava konusu araç 03.04.2023 tarihinde servise giriş yapmış, 07.07.2023 tarihinde de servisten çıktığını, aracın tamirde kaldığı süre aralığında 23 günü mevzuatta belirtilen iş gününe denk geldiğini, azami onarım süresinin aşılmadığını,

dava taraf ancak 45 iş gününü aşan süreler bakımından ve zararını ispat etmek şartıyla tazminat talep edebilecek olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca davacı tarafa ikame araç desteği sağlanması teklif edilmesine rağmen davacı ikame araç teklifini red ettiğini, ikame araç desteğini reddeden davacı tarafın daha sonra aracın tamirde kaldığı sürede zarara uğradığını iddia ederek işbu davayı açması iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını.

Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticaret ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını. Davacı tarafın dava konusu araca garanti kapsamında yapılan onarım işlemlerine onay verdiğini, araç üzerinde yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamamlandığını.

Araç üzerinde onarım yapıldığını, araçta yedek parça değişimi yapılması gerektiğinin görüldüğünü ve hemen 10.03.2023'te A 622 090 23 00 Egzoz Turboşarj yedek parçanın sipariş edildiğini, müvekkili şirketin elinde olmayan sebeplerle Covid-19 virüsünden kaynaklanan pandemi koşulları nedeni ile ortaya çıkan ve dünya genelinde halen devam eden yedek parça tedariğinde gecikme yaşandığını, 04.07.2023 tarihinde parçanın gelmesi ile birlikte dava konusu aracın 07.07.2023 tarihinde davacıya teslim edildiğini,

davacı tarafın garanti kapsamında yapılan bu işleme onay verdiğini ve aracın serviste kalacağı süreler hakkında davacı tarafa bilgilendirme yapıldığını, Satış sonrası hizmetler yönetmeliği'nin ("Yönetmelik") 1. maddesi uyarınca tamir süresinin 45 iş günü olarak belirlendiğini. Davacının araç için tamir süresinin 30 gün olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davalı ... ile davacı arasındaki satıma konu aracın arızalanması üzerine davalının servis hizmetini 99 günde tamamlaması ve bu arada aracın kiraya verilememesi sebebi ile 1.000,00-TL zarara uğranıldığı iddiası ile bu zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.Dosya bir adet makine mühendisi bir adet SMMM bilirkişisine tevdi edilerek aracın arızasının niteliğine göre olağan tamir süresinin ne olacağı, bu sürenin aşılıp aşılmadığı, davacının uğramış olduğu bir zarar var ise bu zararın miktarının ne olduğunun tespit edilmesi istenmiştir.

Bilirkişi heyetinin 17/01/2024 tarihli raporunda özetle;"1-Araç turboşarj değişim işçilik süresi 1 işgünü dür.Parça bekleme süreleri ve servis yoğunlukları teknik değerlendirme kapsamında olmamaktadır.2-Davacı taraf ...'nun 2023 yılı yasal defter bilgilerine ve kayıtlarına göre Günlük kiralama bedelinin 165,20 TL olduğu ve davaya konu aracın turboşarj değişiminin 1 işgünü olduğu duruma göre kazanç kaybının 165,20 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 12/06/2022 tarihli raporunda özetle;"1-Davaya konu ... plakalı aracın turboşari değişimi 1 işgünü süre içinde yapılacağı ve tamir süresinin 1 gün olduğu bu sürenin 94 gün aşıldığı ve bu nedenle davacının ticari defter kayıtlarına göre uğramış olduğu zararın 94*165,20 -15.528,80 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Davaya konu aracın tamirinin 1 iş günü süreceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, konu teknik bir konu olduğundan bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Akabinde davacı tacir olduğundan ve ilgili aracı kiraya vermek suretiyle bu araçtan gelir elde ettiğinden, ticari defterleri incelenmiş ve defterlerine göre araçtan elde ettiği kira getirisi günlük olarak 165.20 TL olarak tespit edilmiş, aracın serviste fazladan beklediği süre boyunca oluşan zarar 15.528,80 TL olarak tespit edilmiş ve bu tespite itibar edilmiştir.Davalı tarafından, davacıya ikame araç önerildiği fakat davacının bu talebi reddettiği iddia edilmiş ise de, bu yönde bir delil dosyaya sunulmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, 15.528,80TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı