Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2024/1289

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ile ... sokağın kesişme noktasında tapunun ... ada ve parsel de kayıtlı taşınmazın müvekkili kooperatife ait olduğu. Dava konusu edilen parselin, davalı şirket tarafından kullanıldığını. Müvekkilinin mülkiyetinde olan taşınmazın, davalı tarafından müvekkilinin hiçbir rızası olmaksızın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığını.

Davalı şirkete 23/10/2019 tarihinde herhangi bir kira ilişkisi olmadan kullanıldığını ve yıllara göre ödenmesi gereken ecrimisil bedellerine ilişkin yazılı bildirimde bulunulduğunu, gönderilen iadeli taahhütlü mektubun davalı şirket tarafından 25/10/2019 tarihinde alındığını, buna rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını.

Haksız işgalin mevcudiyeti, haksız işgalden dolayı müvekkilinin adına oluşan zarar olgusunun mevcudiyeti, haksız işgalden dolayı davalı tarafından elde edilen semere ve davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile haksız işgal tarihinden dava tarihine kadar geriye dönük ödenmeyen 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin, alacağın doğduğu tarihten dava tarihine kadar her tahakkuk dönemi için hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı kooperatife ait taşınmazın davalı tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığı iddiası ile bu kullanım kaynaklı 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava davacıya ait taşınmazın fuzuli işgali sebebine dayalı olarak ecrimisil istemlidir. Her ne kadar taraflar tacir ise de, dava her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmemektedir. Dava taşınmaz mülkiyeti kaynaklı bir davadır. Dolayısıyla davada nisbi veya mutlak ticari davadan söz edilemeyeceğinden, mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.Nitekim ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2024 Tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında bu husus "Somut olaya gelince; eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) Eşya Hukuku başlıklı 4. kitabında düzenlenmiş 995. maddesine dayalı ecrimisil davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu,

eldeki davada ise uyuşmazlığın TMK’nun 995. ve devamı maddeleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davada genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Aksi düşünce, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı olacaktır." şeklinde vurgulanmıştır. (bkz. benzer yönde ... BAM 16. HD. 06.04.2023 Tarih, 2023/ Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı )Dolayısıyla yukarıda açıklanan gerekçelerle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı