Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2024/1071

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı firmadan 08/03/2022 tarihli fatura ile 23.500.00 Euro +KDV TOPLAM 27.730.00 Euro fiyat ile ödeyip satın aldığı Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının bir takım sorunlardan kaynaklı müvekkilinin üretim faaliyetinde hiçbir şekilde işine yaramadığını, bu durumu mail, telefon, bizzat görüşme ve sair tüm yollarla davalı firmaya geri bildirim ve şikayetlerini, taleplerini ilettiklerini, ancak olumlu sonuç alınamadığını,

satın alınan mal/hizmet için gizli ve özellikle davalı firma yetkililerince kasıtlı olarak gizlenmiş ayıplar sonucu çıkan kullanım arızaları sebebiyle müvekkili şirketin ayrıca üretim kaybı kâr kaybı gibi müsbet zararları yanında, davalı şirkete cihaz karşılığı ödemiş olduğu 23.500.00 EURO+KDV 27.730.00 Euro tutar doğrudan zararı bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinden, söz konusu ölçüm cihazının seri ölçüm ( an az 20 makine 60 dakika ) yapması, ürün seçmeksizin her ürünü ölçebilmesi ve doğru toleranslarda ölçüm yapması bu kabiliyette bir cihaz hususunda dile getirilen haklı taleplerinin de yanıtsız kaldığını, davalı tarafa ...

23. Noterliği 2022/ Yev. sayılı 15.12.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye verdikleri ...

10. Noterliği 2022/ Yev. sayılı tarihsiz ihtarname ile talep ve iddiaları kabul etmediklerini bildirdiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını belirterek, 27.730.00 Euro tutarındaki ( 23.500.00 Euro mal bedeli ve KDV) makina ürün bedelinin dava tarihi itibarıyla 28.63 TL=1- Euro kuru ile 793.910.00 TL 'nin doğrudan zarar olarak davalı firmadan en yüksek ticari faizi ve yargılama giderleriyle tahsili ile müvekkiline verilmesine,

10.000.00 TL olarak harca esas belirtilen müsbet zararların ileride talep artırma hakkı saklı kalmak şartı ile ve belirsiz alacak davası olarak davalı firmadan en yüksek ticari faiz ve yargılama giderleri ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, davaya konu Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının davalı şirkete geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, cihazın çalışır vaziyette ve ayıpsız bir şekilde davacı yan şirkete teslim edildiğini, teslimattan sonra cihaz kullanımı hakkında bir çok defa davacı şirket personellerine eğitim verildiğini ve davacı yanın talep ettiği tüm ürünlerin defalarca müvekkili şirket tarafından doğru toleranslarla ölçüldüğünü, cihazın kesinlikle ayıplı mal olmadığını, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmeyerek cihazın kullanımını öğrenmek için gerekli zamanı ayırmadığını, daha fazla verim alabilecek yazılım programlarını almadığını, personelin gerekli hassasiyeti göstermediğini,

davacı firmanın hem kendi içerisindeki düzensiz işleyiş sebebiyle hem de Angst+Pfister firmasından almak isteyip alamadıkları projenin iptal olması sebebiyle tüm yardımlara rağmen kullanmadıkları tarama cihazını ayıplı olduğu iddiasıyla geri vermek istediklerini, 05/03/2022 tarihinde teslim edilen cihaz için 15/12/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, aradan geçen 9 ayı aşkın sürede cihazın müvekkili şirket yetkililerince davacı firmaya gidildikçe kullanılarak ölçümlerinin raporlandığını, cihazda herhangi bir ayıbın sözkonusu olmadığını belirterek açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura, ihtarname, 2023/ dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı,Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacı tarafından davalıdan satın alınan Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının ayıplı olup olmadığı ayıplıysa türü, davacının ayıp sebebiyle satım bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden tahsilinin mümkün olup olmadığı, müspet zararının bulunup bulunmadığı müspet zararının tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Dava konusu Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiler eşliğinde ayıplı olduğu belirtilen cihazın bulunduğu yerde 12/02/2024 tarihinde keşif icra edilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 09/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Dava dosyası ile keşif ve yerinde inceleme esnasında edinilen bilgi ve bulgular ile davacı ve davalı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; faiz talebi ve icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2021-2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturalara ve ödemelere ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği,

Davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacak ya da borç bakiyesi mevcut değildir. Davalı tarafın 2021-2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturalara ve ödemelere İlişkin kayıtların, Davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerine göre davacıdan 19.725,24 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür.

“Taraflar arasındaki 19.725,24 TL lik bakiye farkının davacı tarafın ticari defterlerinde aşağıdaki şekilde 10.10.2022 tarihinde kambiyo Karları hesabının borç tarafına kayıt yapılarak kapatılıp, davalı tarafın ticari defterlerinde kambiyo karı ya da zararı işleminin yapılmamasından kaynaklı olduğu görülmüştür. TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmamıştır.

Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Cari hesap karşılığı borç ya da alacak bakiyesi mevcut değildir. Davalının ticari defterlerine göre davacıdan 19.725,24 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. Davacı ve davalı tarafın incelemeye sunulan 2021-2022 Yılı Ticari defter ve belgeleri, Davalı tarafın 2021- 2022 yılı Ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde gerekli incelemeler yapılarak, varılan sonuçlar aşağıdaki şekilde rapora bağlanmıştır.

Tarafların uyap üzerinden incelemeye sunulan 2022-2023 yılı Yevmiye defterleri pdf formatındadır. Davacı ... ve davalı ...

İnovatif Müh.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Shining 3D firmasının OptimScan-5M Plus modelinin satışı için 20.12.2021 tarihli Satış Sözleşmesi düzenlendiği, satış sözleşmesi içerisinde veya ekinde ayrıca teknik olarak istenen cihaz/malzeme özelliklerinin belirtildiği bir teknik şartname görülemediği, Dava konusu Shining 3D firmasının OptimScan-5M Plus-400 modeli cihazın kurulumu tamamlanmış ve ölçüm için GOM İnspect 2019 bilgisayar programı kullanılarak çalışır vaziyette olduğu halde yerinde incelemesinin yapıldığı,

yerinde inceleme esnasında yapılan tarama ve önceden matematik modeli yüklenmiş parça ölçümleri teknik verilerinde aykırılık olmadığı, ayrıca teknik şartname vb. gibi karşılaştırılması istenen bir veri olmadığından, katalog bilgileri ile yapılan kıyaslamada bir aykırılık tespit edilemediği, katalog verilerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6098 sayılı kanunun 223. Maddesinde '' Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.'' hükmüne yer verildiği, aynı kanunun 227. maddesinde'' Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1.

Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'' şeklinde alıcıya seçimlik haklar tanındığı görülmüştür.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde,davacı tarafından, davalı şirketten satın alınan Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının davacının işletmesinde hiçbir işe yaramadığı, satım aşamasında belirtilen özelliklere sahip olmadığı ve genel itibariyle ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddialarının araştırılması için, endüstri, makina ve mali müşavir bilirkişilerinden oluşan 3'lü heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 09/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Shining 3Optimscan SM Plus tarama cihazının teknik şartnamesinde belirtilen özellikleri taşıdığı, cihazda herhangi bir ayıp durumunun olmadığı bildirilmiştir.09/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır