Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2023/821

2- ... - (TC No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - [16888-88389-...] UETS

DAVALILAR

1- ... (TC No:...)- ...

VEKİLİ

Av....-UETS

DAVALILAR

2- ... (TC No: ...)- Oran Mah. Kudüs Cad. No:1/4 İç Kapı No:38... 3- ... (TC No:...)-Oran Mah. Kudüs Cad. No:1/4 İç Kapı No:38...

VEKİLİ

Av....-UETS

DAVALI

4- ... - (...)- ...

VEKİLİ

Av....- UETS : 5- ... (TC No:...)- ... 6- ... (TC No: ... )-Koru Mah. 2579 Cad. No:18G İç Kapı No:19... 7- ... (TC No:...)-Beytepe Mah. Gökkuşağı Sk. No:9...

DAVA

Tapu İptali ve Tescil, Belirsiz Alacak

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Belirsiz Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Mudanya Noterliği’nin 09467 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Bursa 8. Noterliğinin 1292 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle İnşaat Sözleşmesi Devri ve 08/07/1999 tarihli protokol uyarınca Bursa İli Mudanya İlçesi Siteler mahallesinde kain tapunun 1956 ada ve 1 parselinde kayıtlı (Eski Güzelyalı Mah. 502 ada 51 parsel) arsa üzerine inşa edilen gayrimenkulde uhdelerine düşen dava konusu a blok 8 ve 10 ile b blok 7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde yaklaşık 30 yıldır

kesintisiz ve ihtilafsız malik sıfatıyla zilyet olmalarına rağmen dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda müvekkillerine devredilmediğini, Akabinde 16.1.1997 tarihinde. Bursa 8. Noterliğinin 1292 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle İnşaat Sözleşmesi Devri uyarınca bir tarafta mal sahibi sıfatıyla müvekkilimiz ... ve müvekkilimiz ... diğer tarafta müteahhit sıfatıyla SS ...

Yazlık Evleri Konut Yapı Kooperatifi olarak T.C Mudanya Noterliği’nin 09467 yevmiye numaralı 29.9.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ndeki devir yetkisine istinaden işbu sözleşmedeki tüm hakların 1.000.000.000 TL bedel karşılığında SS ...

Yazlık Evleri Konut Yapı Kooperatifi’ne satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak işbu satış vaadine konu teşkil eden bedelin kooperatiften nakit para olarak değil kooperatifin bu gayrimenkulde Belediye ve İmar Müdürlüğü’nden alacağı tasdikli proje imar durumu ve inşaat ruhsatına göre zayiatlar çıktıktan sonra zemin ve normal katlara yapılacak olan bağımsız bölümlerin %45’ine tekabül eden bağımsız bölümlerden %38’lik bölüm ...’ın uhdesinde kalacak %7 ‘sine isabet eden bağımsız bölümlerin devir eden ... ve ... uhdelerinde kalması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu inşaatın tamamlandığını,

ancak müvekkillerinin uhdesine düşen bağımsız bölümlerin tapuda müvekkillerine devrinin yapılmadığını, müvekkillerinin dava konusu bağımsız bölümlerdeki zilyetliği yaklaşık 30 yıldır kesintisiz ve ihtilafsız olarak ve malik sıfatıyla süregeldiğini ve bir itirazlarının olmadığını, mevcut durumda dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında müvekkillerinin malik gözükmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu beyanla, müvekkillerinin mülkiyetinde olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin mevcut tapu kaydının iptali ve tapuda müvekkilleri adına tescil edilmesini,

tescil taleplerinin kabul edilmemesi durumunda dava konusu taşınmazların Mahkemece belirlenecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olup dosya kapsamına göre davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli MUDANYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, davalılar ... ve ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.