İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2023/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Sayılı dosyasında 70.721,26 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, davalı taraf işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine , borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmadığını, ... nolu krediden kaynaklanan borcunun ödenmesi amacıyla borçluya ...

Noterliği ... Yevmiye Numaralı 23/07/2020 tarihli İhtarnamesi gönderilmişse de ; işbu borç davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetkiye itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını, davalı taraf ile davacı taraf arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, davalı tarafın yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan itirazdaki amaç,

meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli icra müdürlüğünün yetkisini , borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...

Yayınevi şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın, davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı tarafın Kefalet limiti ve Sarumluluğunun şu şekilde açıklandığını;

davalı tarafın sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 410.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 55.399,73 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357E.ve 2015/16301s.

K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, fazlaya ilişkin 1.434,90 TL'nın (70.721,25-69.286,35=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 55.399,73 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... arasında 410.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle ve ihtarname masrafının 184,30 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.