Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/936 K.2024/1064

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve mimari alanda faaliyet gösterdiğini, davalı icra borçlusuna icra takibine dayanak yaptıkları faturaya konu hizmeti verdiğini, davalıya karşı verilen hizmetten kaynaklı ve ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla takip konusu edilen faturaya dayalı ... 6. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı teslim edildiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, davacının müvekkili firmaya yapılmış bir hizmetinin bulunmadığını, fatura ve içeriğine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava mimarlık hizmeti verilmesine dair eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan fatura nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 590.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişinin 07/03/2024 tarihli raporunda özetle. "1. Davacı şirketin, 2023 yılı ticari defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213.

Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ...

Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için | ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu,

2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, 2. Davalı şirketin, 2023 yılı ticari defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ...

Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için | ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu,

envanter defterinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu 2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, 3. Davacının KDV dahil toplam 1.130.000,00 TL'lık iki fatura düzenlemiş olduğu karşılığında 540.000,00 TL'lık tahsilat yapmış olduğu ve takip tarihi 28.08.2023 tarihi itibariyle aşağıda bilgileri verilen faturadan kaynaklı 590,000,00 TL alacaklı olduğunu, Yevmiye Tarih Mad.No Fatura No Açıklama Tutar (TL) 29.05.2023 ...

Alış faturası 590.000,00 4. Davacının düzenlemiş olduğu faturaların ve ödeme-tahsilat kayıtlarının her iki tarafın kayıtlarında bulunduğu ve birbirini doğruladığını,5. Takip konusu edilen 3.madde de bilgileri verilen faturayı davacının 2023 yılı Bs formuyla, davalının ise Ba formuyla vergi dairesine bildirmiş olduğunu,6.

Davacı şirketin davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesine dava dosyasında rastlanılamadığından davacının takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceğini," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Kural olarak fatura sözleşmenin kurulması ile ilgili bir belge olmayıp, sözleşmenin ifasına ilişkin bir belgedir.

Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme mevcut ise, faturanın bu sözleşmeye aykırı olan münderecatı, sözleşmenin tadili anlamına gelmeyecek, sözleşme aynı şekilde geçerliliğini sürdürecektir. Bu husus ...

Hukuk Genel Kurulu'nun 06.03.2024 Tarih, 2023/- Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında " .....Görüldüğü üzere 6102 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi veya yapılan işin adedi, türü, bedeli gibi hususlara ilişkin olabilir.

Sözleşmenin kuruluşu aşamasında başta var olmayıp, ifa ile ilgili hususlarda sözleşmeyi değiştiren ve diğer tarafın durumunu ağırlaştıran kayıtların sonradan faturaya konulması durumunda -ki buna muhatabınca itiraz edilmese dahi- bu kayıtların faturanın zorunlu ve olağan içeriğinden kabul edilmesi, düzenlemenin şekline olduğu kadar amacına da aykırı düşecektir...... " şeklinde vurgulanmıştır.Davacı ile dava dışı olan davalı şirket yetkilisi olan ... arasında , dava dışı şirket yetkilisinin şahsı için satın almış olduğu iki adet villanın mimari hizmetlerinin verilmesi amacıyla ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında da yer alan ve mezkur davaya konu 14.11.2022 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Dava dışı şirket yetkilisi bu sözleşmedeki işlerin ayıplı olduğu iddiası ile tazminat istemli yukarıda esas numarası zikredilen davayı açmıştır. Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmede tarafların borcunu ne şekilde ifa edecekleri açıkça yazılı olup, ödemenin tamamının sözleşmenin akdedilmesi sırasında alındığı açıkça yazıldır.

Bir borç doğuran olay (haksız fiil, sebepsiz zenginleşme, sözleşme, vekaletsiz iş görme) mevcut olmaksızın, faturanın deftere işlenmiş olması ve itiraz edilmemesi tek başına borcun varlığını göstermez. Bu durum ancak bir sözleşmenin varlığına karine teşkil edebilir ve niteliği itibariyle bu karine adi karine olup aksi ispat olunabilir. Ayrıca sözleşme konusu işin tam ve gereği gibi ifa edilmiş olduğu anlamına gelmez.

Sözleşmenin tam ve gereği gibi ifa edildiğini ispat yükü hala sözleşmeyi ifa ettiğini ileri sürerek iş bedelini isteyen davacı üzerindedir.Dolayısıyla; davacının davamıza konu faturanın kaynağını açıklamadığı, faturanın borçlandırıcı bir dayanağının olması gerektiği, fatura içeriğinde iç mekan uygulama işi yazılı olduğu, buna ilişkin hangi iç mekanda uygulama yapıldığının ve bu işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ispat yükünün halen davacı üzerinde olduğu, davacının buna ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, ilgili işlerin tespiti açısından bir keşif mahalli dahi bildirmediği, davalı bu faturaları şirket defterlerine işlemiş ise de;

bunun bir sözleşmenin varlığına karine teşkil edebileceği fakat karinelerin aksinin ispatının mümkün olduğu, davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcudiyetinin inkar edildiği, ve taraflar arasındaki işin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dosyasına konu sözleşme olduğunun ortaya konulduğu, mahkememizce bu sözleşme dışında başkaca bir sözleşmenin mevcut olmadığı yönünde kanaat edinildiği, davacı tarafça da bu sözleşme dışında bir sözleşmenin varlığının ortaya konulamadığı, dava dışı şirket yetkilisi ile akdedilen sözleşmenin ifasına yönelik olarak, sözleşmeye konu borcun davalı şirket tarafından ödeneceği (borcun iç yüklenilmesi, borcun nakli vb.) hususunda ayrı bir ifa anlaşmasının mevcudiyetinin de ileri sürülmediği, dolayısıyla mahkememizce yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek,

davacı tarafından faturanın dayanağı bir sözleşmenin varlığı hususunun ve dava dışı ... ile akdedilen eser sözleşmesine konu bir ifa anlaşmasının mevcudiyeti hususu ayrıca ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Nitekim ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2024 tarih, 2022/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında benzer bir husus "Bu nedenle, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre davaya konu faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olup olmadığı, sözleşme kapsamında kalmıyorsa ve davalı bu konu ile ilgili bir sözleşme yapılmadığı gibi her hangi bir işte yapılmadığı savunmasında bulunduğundan bunun için başka bir sözleşme bulunup bulunmadığının belirlenmesi eğer bu husus ispatlanırsa faturada yazılı işlerin yapılıp yapılmadığının keşif yapılarak saptanması gerekir.......O hâlde yapılacak iş;

öncelikle taraflar arasında dava konusu faturada belirtilen işlerle ilgili anlaşmanın bulunup bulunmadığını saptanarak daha sonra ise işin yapılıp yapılmadığı konusunda keşif yapılarak keşif sonucu uzman bilirkişilerce düzenlenecek rapor ve diğer delillere göre bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir......." şeklinde vurgulanmıştır.Ayrıca davacının takibinde haksız olduğu ve taraflar arasında iç mekan uygulamasına yönelik bir sözleşme ve dolayısıyla alacak olmadığını bilmesine rağmen takip başlatması sebebiyle kötü niyetli olduğu gözetilerek İ.İ.K.

67/2. Madde uyarınca haksız takip tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/10/2024 Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı