Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/938 K.2025/168

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin 11.07.2018 tarihinde yapılan 2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı kararına göre de "şirket müdürlüğü görevine aksi karar alınıncaya kadar şirket ortaklarından ... ile şirkette ortaklığı bulunmayan ...'in seçilmesine..." dair karar verildiğini, şirket müdürü ...'in, şirketle alakalı sadece yönetime ilişkin konularda yetkisinin bulunduğunu, dava konusu çekin bu kişi tarafından bir başka şirketin (...) borcunu teminat altına almak amacıyla davalıya verildiğini,

oysa bir limited şirket yetkilisinin bir başka şirketin borcunu üstlenebilmesi için bunun şirket ana sözleşmesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca çekteki imzanın ... eli ürünü de olmadığını, ... ile davalı takip alacaklısı görünen ... arasında iş bu çekin teslimi hakkında savcılığa intikal etmiş bir soruşturmanın bulunduğunu, çekin müvekkilin herhangi bir borcu için verilmediğini, davalının başka bir şirketin (...) borcu için bu çeki aldığını savcılık soruşturmasında beyan ettiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ...

13.İcra Müdürlüğü’nün 2019/ Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle imza sahibi ...'in davacı şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, davacının çekin başka bir şirketin borcunun teminatı olarak verildiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, dava konusu çeki şirket adına keşide eden şirket müdürü ...’in yetkisinin sadece yönetime ilişkin konularda bulunduğunu, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığını, çekin başka bir şirketin borcuna karşılık teminat amacıyla verildiğini, şirketin borç üstlenebilmesinin şirket ana sözleşmesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca çekteki imzanın ...’e ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu 31.07.2019 tarihli 2.000.000 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, lehtarının davalı olduğu ve çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğuna ilişkin bankaca şerh düşüldüğü ve çekin davalı tarafından icra takibine konu yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı şirket ticaret sicil kayıtlarından, 11.07.2018 tarihli genel kurul kararıyla şirket müdürlüğü görevine aksi karar alınıncaya kadar şirket ortaklarından ... ile şirket ortaklığı bulunmayan ...’in seçilmesine,

şirket unvanı altına atacakları münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam etmesinin ve şirket müdürler kurulu başkanlığına ...’in seçilmesinin kararlaştırıldığı, 22.11.2022 tarihli genel kurulda ise ...’in müdürlük görevinden azledilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılı imzanın şirket yetkilisi ...’e ait olduğu dosyada alınan grafoloji raporu ile sabittir.

Dava konusu çekin keşide tarihinde ...’in şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.Davalı hakkında hırsızlık suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sayılı soruşturma dosyasında, davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, dosyada alınan kolluk ifadesinde, çekin davacıdan olan borcuna karşılık verildiğini beyan ettiği görülmüştür. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/...

E. sayılı dosyasında, davalının da aralarında olduğu sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ceza yargılamasının derdest olduğu, davacı şirket ve/veya yetkilisinin dosyada taraf olmadığı gibi ceza yargılamasının dava konusu çekle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.

TTK m.623/3’te “Müdürler, kanunda veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler” denilmiş olup, müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamının, yetkinin sınırlandırılmasına, imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına, anonim şirketelere ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır ( TTK m.623).Hemen belirtelim ki, eTK’dan farklı olarak 6102 sayılı TTK’da, sözleşmede yazılı olan işletme konusu çerçevesinde haklardan yararlanılabileceği ve borçların üstlenebileceği şeklindeki ultra vires ilkesine yer verilmemiştir.

Dolayısıyla temsile yetkili olanların 3. Kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar (TTK m.629/I ve 371/2). Yalnızca 3. Kişinin yapılan işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden bilebilecek durumda olması ispat edilirse işletme konusu dışında yapılan işlemler şirketi bağlamaz.Öte yandan kural olarak çekin mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabulü gerekir.

İşbu davada da, dava konusu çekin 3.kişinin borcuna karşılık verildiği iddia edilmiş olup bedelsizliği ileri sürülmemiş bulunmasına göre, bu hususta davacının yemin teklifinde bulunmasının işin esasına etkisi bulunmadığından davalı tarafa yemin eda ettirilmediği gibi, ayrıca çekin keşide tarihinde davacı şirketin yetkilisi olan ...’in işletme konusu dışında işlem yaptığının ve bu işlemin işletme konusu dışında kaldığının davalı lehtar tarafından bilindiğinin ispat edilememesine göre, ispat edilemeyen davanın reddine,

davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasına yönelik olarak aleyhine verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davalı alacaklı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmediğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34.155,00.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 33.539,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 280.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza