İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/942 K.2025/239

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekler ya tamamen sahte yada vade kısmında tahrifat yapılmış olduğunu, çeklerdeki yazı imza ve rakamın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 30/06/2021 tarihli ... seri numaralı 25.000-USD bedelli ve 30/06/2021 tarihli ... seri numaralı 25.000-USD çekler dolayısıyla, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının dava dilekçesinde dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini açıkça ikrar ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin çekin çalındığına ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesi de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu çeklerin vade ve bedel kısmında tahrifat yapıldığının sabit olduğu, davacının bedele ilişkin bir tahrifat iddiasının bulunmadığı, çekin tahrifat öncesindeki halinin geçerli olduğu,

davacı tarafından sunulan orijinal çek görüntüsü ile adli tıp kurumu raporu birlikte değerlendirildiğinde, keşide tarihleri tahrif edilen çeklerin geçerli olan keşide tarihlerinden önce bankaya ibraz edildikleri bu hali ile yapılan ibrazın geçersiz olduğu ve davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ( Eski İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı) Manavgat ...

İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan ATK raporunda çekler üzerindeki bedel kısımlarında tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, ancak davacı tarafın çek bedellerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, ATK tarafından söz konusu tahrifatın kim tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığını, şayet çeklerin keşide tarihlerinde herhangi bir değişiklik yapılmışsa bu değişikliğin davacı keşideci tarafından yapılmış olma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, ATK raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu,

ATK raporunda çeklerin tahrifat öncesi keşide tarihlerine yönelik bir tespit yapılmayıp, davacı tarafın ibraz ettiği fotokopilerin hükme esas alındığını, bir an için keşide tarihinde tahrifat yapılmış olduğu kabul edilse dahi üçüncü kişi konumunda bulunan ve iyiniyetli davalı müvekkilinin çeklerin üzerindeki yazı ve imzaların gerçekliğini tespit edebilecek veya bunları inceleyebilecek durumda olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "..." seri nolu çekte keşide tarihi ve miktarın rakamla belirtildiği bölümde kimyasal silme işlemi uygulanmış olduğu, "30/06/2021" ve "..." okunur ibarelerin altında evvelce mevcut yazı/rakamlara ait mürekkep bakiyeleri mevcut olup 30/06/2021 okunur ibarenin altında evvelce mevcut yazı/rakamların tespit edilemediği, ..." seri nolu çekte keşide tarihi ve miktarın rakamla belirtildiği bölümde kimyasal silme işlemi uygulanmış olduğu.

"30/06/2021" ve "..." okunur ibarelerin altında evvelce mevcut yazı/rakamlara ait mürekkep bakiyeleri mevcut olup "30/06/2021" ve "..." okunur ibarelerin altında evvelce mevcut yazı/rakamların tespit edilemediği ve "..." okunur ibarenin yüzler basamağında yer alan "0" okunur rakamın üst bölümünde evvelce mevcut mürekkebe ait parabolik hat şeklinde bakiyelerin olduğu tespit edildiği, dolayısıyla davaya konu çeklerde miktar ve keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabit olduğu, keşide tarihlerinin tahrifat önceki halinin tespit edilemediği,

mutlak def'ilerden olan sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.