İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2025/80

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/946 Esas

KARAR NO: 2025/80

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- davalı borçlulardan olan kredi alacaklarının kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili------- devir ve temlik edildiğini, ----- dava dışı borçlu şirket ----arasında ----- akdedildiğini, ---- iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı kurum tarafından ihtarname keşide edildiği,

kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhinde -------- Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını belirterek haksız itirazlarının reddi ile takibin devamı için itirazın iptalini, alacaklı kurum ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edilmekle borcun muaccel hale geldiğine,

aradan geçen zaman zarfında müvekkiline bu tarihe kadar dava konusu alacağa binaen bir ödeme yapılmamış olup müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini belirterek bu nedenle itirazlarının reddinin gerektiğini, dava konusu takip alacağının muaccel bir alacak olup likit ve alacağın miktarının belli olup davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlular aleyhinde %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-----sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacı/Temlik eden ---- vekili tarafından, dava dışı------ ile davalı----- hakkında, ---- Esas sayılı dosyasından ---- tarihinde başlatılan, verilen yetkisizlik kararı sonrası----- sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde; kredi sözleşmesine dayalı olarak ------- ihtarname Masrafı olmak üzre toplam 96.243,05 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, temlik eden dava dışı bankanın dava dışı -------- ticari kredi sözleşmesi /genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, temlik veren dava dışı bankanın kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi/genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı,

takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de dava dışı temlik veren bankanın takip anında alacağın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı/temlik eden ---- tarafından dava dışı---- tarihinde kullandırılan --- iskonto kredisi anaparasının --- tarihinde 6-2 referans numarasıyla yapılandırıldığı,

davalı ------ söz konusu sözleşmelerde aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhinde --- tarihinde başlatılan, verilen yetkisizlik kararı sonrası ---- sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde alacak tutarlarının.

88.188,85 TL asıl alacak, 7.459,41 TL akdi faiz, 202,83 TL BSMV olmak üzere toplam 95.848,12 TL, olarak hesaplandığı, ihtarname masraf tutarına ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamadığı, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının tespitleri doğrultusunda.

88.188,85 TL asıl alacak, 7.459,41 TL akdi faiz, 202,83 TL BSMV olmak üzere toplam 95.848,12 TL olduğu, davacı/temlik eden bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, asıl alacak tutarı olan 88.185,88 TL üzerinden %48 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı ---- söz konusu alacağın tamamının ödenmesinden, sözleşmelerde kefaleten imzasının bulunması ve hesaplanan tutarın kefalet limiti içerisinde yer alması nedeniyle, dava dışı asıl borçlu ----- birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinin 6.1 md uyuşmazlık halinde banka kayıtları delil olarak olarak kabul edilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince ödenmeyen borç için bankanın bankanın belirleyeceği akdi faiz oranı, işleyen faiz miktar, kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen süre sonuna kadar hesaplanıp, temerrüt tarihi olan ihtarnamede verilen sürenin sonuna kadar işleyen bu faiz asıl alacağı katılmak suretiyle asıl alacak olarak hesaplanır, o tarihten itibaren işleyep faiz ise temerrüt faizidir, buna göre bankacı bilirkişi bilirkişi hesap yapmıştır.

Kabule şayan bulunarak rapor hükme esas alınmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak sözleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.