Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/948 K.2025/211

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında .....tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, davalının müvekkili bankaya olan mevcut ve muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle davalıya .....tarihli ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili alacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davanın .....tarihinde Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine hitaben açıldığı, Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesinin .....tarih ve .....E.- .....K. sayılı ilamı ile, davalının, davacı bankadan tüketici kredisi kapsamında kalmayan ve açıkça ticari/mesleki/zirai amaçlı destek kredisi kullandığı, davalının tüketici olmadığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle Diyarbakır Ticaret Mahkemesine verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve ödeme planı ile kredi hesabına ilişkin hesap hareketleri davacı bankadan celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, bankacı bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesine dayalı davacı banka tarafından davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesine dayalı 27.158,52 TL asıl alacak ve 1.127,52 TL işlemiş faiz ile 56,38 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 28.342,42 TL alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen kredi nedeniyle davacı bankanın davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunuyor ise miktarına ilişkindir.

Davacı bankanın Diyarbakır .....Sanayi Şubesi ile davalı arasında .....tarihli ve 46.000,00 TL bedelli, toplam geri ödeme tutarı 58.738,09 TL olan 36 ay vadeli, %5 vergi oranlı ve yıllık %15,84 faiz oranlı .....nolu destek kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davalıya kullandırılan .....tarihinde kullandırılan destek kredisinin .....tarihli taksidinin ödendiği, sonraki taksitlerinin ödenmediği, davacı bankanın üst üste ödenmeyen .....ve .....taksitlerin ödenmesi için 30 günlük ödeme süresi verdiği ve borçluya .....tarihli ihbarnamenin gönderildiği, buna rağmen taksitlerin ödenmediği, bu sefer .....tarihli ihtarname ile kredi hesabını kapatarak 27.741,99 TL tutarındaki alacağının 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin .....tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

ödeme için verilen 24 saatin eklenmesi suretiyle .....tarihinde borçlunun temerrüdünün oluştuğu, davacı bankanın, TBK. madde 117 uyarınca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş taksit tutarlarına, vade tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulamasının mümkün olduğu, temerrüt faizi bakımından yapılan değerlendirmede, alacaklı bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranı %15,84 olup, her ne kadar sözleşmede T.C.

Merkez Bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak talep edilebileceği düzenlemesi mevcut ise de, yerleşik Yargıtay kararları gereğince krediye uygulanan akdi faizin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak hesaplamalarda dikkate alınacağı belirtildiğinden, alacaklı bankanın %48 oranındaki temerrüt faizi talebinin fazla olduğu, işbu krediye uygulanacak temerrüt faizi oranının %23,76 olabileceği (Akdi faizin (%15,84) %50 fazlası olan (7,92) = %23,76) tespit ve değerlendirmesine ulaşıldığı,

yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 27.158,52 TL asıl alacak, 467,81 TL tutarında işlemiş faiz ve 68,95 TL tutarında faizin gider vergisi olmak üzere toplam 27.695,28 TL alacaklı olduğu, % 48 oranındaki temerrüt faizi talebinin sözleşmedeki düzenleme ile örtüşmediği ve krediye uygulanan akdi faiz oranı %15,84 oranının %50 fazlası oranında (%23,76 oranında) temerrüt faizi talep edebileceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi raporu gerek hesaplama, gerekse uygulanması gereken faiz oranlarının tespiti yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davacı banka tarafından davalı ile imzalanan destek kredisine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın 27.158,52 TL asıl alacak ve 467,81 TL işlemiş faiz ile 68,95 TL BSMV üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.539,05 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın 27.158,52 TL asıl alacak ve 467,81 TL işlemiş faiz ile 68,95 TL BSMV olmak üzere toplamda 27.695,28 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.539,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.891,86 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 342,31 TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 1.549,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 342,31 TL peşin harcının toplamı olan 423,01 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 638,75 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.486,25 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.125,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.076,46 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 27.695,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 781,72 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 18,28 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim