İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/951 K.2025/126

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/951 Esas

KARAR NO: 2025/126

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- isimli site üzerinden davalı şirketten, 11.04.2023 tarihinde -------- marka model dizüstü bilgisayar satın aldığını, yaklaşık 4 ay sonra dizüstü bilgisayarın gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış ve bozulduğunu, ---------- yetkili servisine giden bilgisayar hakkında tamirinin mümkün olmadığını, bu sebeple iadesinin ya da değişiminin gerektiği şeklinde belge düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin laptopun ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini fakat buna rağmen davalı şirket tarafından ücret iadesi yapıldığını,

dava konusu laptopun güncel değerinin çok daha yüksek olması sebebiyle müvekkilinin rızası dışında gerçekleştirilen para iadesi işlemi yüzünden zarara uğradığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi şart olduğundan ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin, iade işleminin yapıldığı 12.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın aynen iadesi talebi tüketiciye koşulsuz şartsız bir hak sağlamadığını, aynen iade konusu ürün müvekkili firma stoklarında bulunmadığını, ürün stoklara da halihazırda girmediğini, öngörülemez bir şekilde dolar dalgalanmaları meydana geldiğini, bu durum da maliyetleri öngörülemez derece artırdığını, davacının maddi zarar taleplerini somutlaştıramadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında kurulan satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması sebebiyle TBK m.227/II hükmü kapsamında oluşan zararın davalıdan tazmini için kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu olan ----------- marka model dizüstü bilgisayarın veya benzer özellikteki muadil bir dizüstü bilgisayarın 12/09/2023 (iadenin yapıldığı tarih olarak esas alınan) tarihindeki değerinin tespiti için dava dışı ----------, ----------- ve --------- ile ---------- Şti.'ye müzekkere yazılmış, satış değerleri celp edilmiştir.

Davacı vekili, 1.000,00 TL yönündeki istemini 13.550,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmış, davacı vekilinin bu dilekçesi HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,taraflar arasında kurulna satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun sunulan delillerle sabit olması kapsamında davacının TBK m.227/2 hükmü yollamasıyla TBK m.112 hükmüne göre olumlu zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ---------- marka model dizüstü bilgisayarın 30.449,00 TL bedel ile satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu, söz konusu bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalıya TBK m.227/1 hükmü kapsamındaki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin yapılan başvuru neticesinde davalının emsal bir bilgisayarın bulunmadığı gerekçesiyle 12/09/2023 tarihinde satış bedelini ücret iadesi şeklinde davacıya yaptığı, söz konusu iadenin ayıbın varlığına karine teşkil ettiği,

davalı tarafından sunulan yanıt dilekçesinde de aksi durumun savunma olarak ileri sürülmediği, satışa konu malın ayıplı olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle aynı veya benzer ürünün başka bir satıcıdan ücret iadesinin yapıldığı tarihte piyasadaki karşılığı ile yapılan ücret iadesi arasındaki farkın davacı alıcının malvarlığında olumlu zarar olarak yer alacağı ve bu zararı TBK m.227/II hükmü gereğince genel hükümlere göre tazminat hakkı kapsamında borcun gereği gibi ifa edilmemesine dayalı olarak (TBK m.112) davalıdan talep edebileceği,

dava dışı şirketlere yazılan yazı cevapları kapsamında benzer bir ürünün ortalama satış bedelinin 37.983,00 TL olduğu ve davacının, fark bedeli olarak hesap edilen 7.533,33 TL'ye davalıdan tazmini isteminin yerinde olduğu, davacı tarafından yapılan ıslah dilekçesinde bu bedeli aşan kısmın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.