İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/955 K.2025/232

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile, 10/07/2016 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcu olmadığını, müvekkil şirket yetkilisine baskı altında söz konusu çek imzalatıldığını, iş bu konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, her ne kadar çekin hatır çeki olduğu belirtilmişse de olay günü baskı ve tehditle zorla müvekkil şirket yetkilisinin çekine el konulup, imza altına aldırıldığını ileri sürerek, davaya konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça senedin kendisine zorla imzalatıldığı iddiasının muhatabı davalı değil, dava dışı ..., ... ve ... isimli şahıslar olup, bu kişiler hakkında da dava konusu senedin zor ve tehdit ile düzenlettirildiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle yaptığı şikayetin takipsizlik kararıyla sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, davacının tanık deliline dayanmadığı, davacı taraf delil olarak dosyaya sunduğu, davacının 21/03/2016 tarihli bu adi yazılı belgeye dayandığı, belgede çekin teminat olarak verildiğinin yazıldığı,

çek suretinin üzerinde çekin teminat olarak verildiğini doğrulayan herhangi bir ibare olmadığı gibi, davacının işbu davada çeki zorla ve tehditle verdiğini iddia ettiği, dolayısıyla davacının beyanlarında çeliştiği, senedin zor ve tehdit altında imzalatıldığına dair iddiasını doğrular bir delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davacının icra dosyasında borçlu konumunda görülen kişilerle ticari bir ilişkisinin olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinden zorla, baskı ve tehditle alınan iş bu çek sebebi ile, müvekkil şirketin borçlu bulunmayacağı aşikar olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış, davacı vekilinin istinaf süresi geçtikten sonra 10/04/2023 tarihinde verdiği ek istinaf dilekçesi dikkate alınmamıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın davaya konu çekin baskı ve tehditle alındığı iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, bu hususta yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.