İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2025/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İzmir 15. ASHM'nin ...esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin, açılan ihale sonucu davalıdan hizmet aldığını, çalıştırdığı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak üst işveren sıfatıyla müvekkiline açtığı dava sonucu tazminat ödemesi yaptığını, bu tutardan sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 36.864,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılarca davaya cevap verilmediği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmış ve davalıların iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları kabul edilmiştir.

DELİLLER

Akhisar 1. ASHM'nin...esas sayılı dosyası, İzmir...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, SGK kaydı, tevdi üzerine iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlan 28/11/2024 tarihli raporun dosya arasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Akhisar 1. ASHM'nin...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından ... ve ... Güvenlik hasım gösterilmek suretiyle işçilik alacaklarından kaynaklı açılan tazminat davasında Mahkemece ...karar sayılı ilam ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmakla birlikte hükmün temyizi üzerine Yargıtay 22....nin ... esas ve... karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı anlaşılmıştır.

İzmir 20. İcra müdürlüğünün 2018/15169 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; yukarıda belirtilen Mahkeme hükmü dayanak tutulmak suretiyle başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde davacı tarafından tehiri icra kararı kapsamında icra dosyasına yatırılan teminatların hükmün kesinleşmesi üzerine alacaklıya 30/01/2019 tarihinde ödenmekle birlikte takip dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen raporda ihtimalli olarak hesaplama yapıldığı, birinci ihtimalde taraflar arası sözleşmede bağlayıcı bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında davacı tarafından ödenen toplam 36.864,21 TL'den diğer icra dosya borçlusu olan ... Ltd. Şti. 'nin 32.705,96 TL'den dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin ise 4.158,25 TL'den sorumlu olduğu Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise belirtilen tarih aralığındaki çalışmanın karşılığı ödenen toplam tutardan davalının sorumluluk tutarının belirlendiği, ikinci ihtimalde dosya taraflarının müteselsil sorumlu olacağı göz önüne alındığında davacı tarafından ödenen toplam 36.864,21 TL'nin yarısından davacının diğer yarısından ise yüklenicilerin sorumlu olabileceği gibi yine dava dışı...Ltd. Şti.

Yönünden ise bu şirkette çalıştığı dönem ayrılarak davalı...ltd. Şti. Yönünden 16.352,98 TL'lik sorumluluk hesabının yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde dava dışı ...'ın SGK kaydına göre 10/11/2004-30/11/2011 tarihleri arasında davacının işletmesi, bölge müdürlüğü olmak üzere davacının hizmet alımına yönelik yapılan ihalesi neticesinde ihaleyi alan firmaya ait SGK kaydı üzerinden çalıştırıldığı, adı geçen dava dışı şahıs tarafından Akhisar 1. ASHM'nin ... e. Sayılı dosyası üzerinden işçilik alacakları sebebi ile davacı ve davalı hasım gösterilmek suretiyle açılan ve yargıtay incelemesinden geçmekle kesinleştiği anlaşılan ... karar sayılı ilam ile işçinin davasının kabulüne dair verilen kararın İzmir ... İcra müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden dosya borcu ödenmekle infaza konu edildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının bahse konu icra dosyası kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, yaptığının anlaşılması halinde kesinleşen iş mahkemesi kararına konu dönem itibari ile taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklı ticari münasebet kapsamında ödenen tutarın rucuen tahsiline yönelik davacı isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise ne miktarda tazminat talep edilebileceğinin tespiti ile değerlendirilmesine yönelik hizmet alımı ilişkisinden kaynaklı rucuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi konumundaki ...'ın davacı ... istasyonunda 10/01/2004-30/11/2011 tarihleri arasında bekçilik hizmeti kapsamında iş ilişkisi sebebiyle çalışmasının olduğu, adı geçen işçinin SGK kaydına göre 10/11/2004-28/02/2010 tarihleri arasında davalı... Ltd. Şti. bünyesinde, 01/03/2010-28/02/2011 tarihleri arasında dava dışı...Ltd. Şti. bünyesinde ve 01/03/2011-30/11/2011 tarihleri arasında yine davalı ...Ltd.

Şti. bünyesinde çalıştığı göz önüne alındığında asıl işveren tarafından hizmet alımı çerçevesinde yapılan ihale neticesi yukarıda belirtilen tarihlerde dava dışı işçinin çalıştığı iş yerinde yüklenici olarak davalı ve dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ihaleyi almakla birlikte davacı ve dava dışı şirketler arasında bu anlamda hizmet sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmakla belirtilen tarihlerdeki alt işveren sıfatının davalı ve dava dışı şirkette olduğu anlaşılmıştır.

Dosya tarafları arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelemesinde hizmet alımı kapsamında çalışan işçiler yönünden yapılan ödemelerden sözleşme taraflarının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları yönünde herhangi bir hüküm içermediği göz önüne alındığında; yerleşik yüksek mahkeme kararları kapsamında ihbar ve yıllık izin ücretlerinden kaynaklı sorumluğunun söz konusu ücretlerin feshe bağlı olduğu ve bu nedenle son işverende olduğu,

kıdem tazminatı fazla çalışma sebebiyle alacak ... ve hafta tatili ücretlerinden kaynaklı sorumluluğun ise birden fazla işveren olması halinde her işverenin kendi dönemi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla tarafların müşterek müteselsil olarak sorumluluğun üstlenmesinin özel bir hal olduğu bu nedenle de az önce belirtildiği gibi taraflar arası sözleşmede herhangi bir hüküm olmadığından alt işveren konumunda olan davalı ve dava dışı...ltd.

Şti.'nin dava dışı ...'ya yapılan ödemenin tamamından sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı işçiye yukarıda belirtilen şekilde Mahkememiz davacısı tarafından ilamın icrası neticesinde 36.864,21 TL tutarında işçilik alacakları sebebiyle tazminat ödemesinde bulunduğu, yapılan bu ödemenin asıl işveren sıfatı ile yapılmakla birlikte işçinin hizmet verdiği 10/01/2004-30/11/2011 tarihler arasında esasen işçinin hizmet alımı ilişkisi çerçevesinde alt işveren sıfatı ile davalı ve dava dışı ...

Ltd.

Şti'de çalıştıkları, her ne kadar davaya cevap verilmeyerek inkar çerçevesinde savunmada bulunulmuş ise de işçilik alacaklarına dayanak teşkil eden toplam 2577 gün üzerinden ödemesi yapılan işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacakları, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi denetime elverişli olduğu ve yapılan hesaplamalara da Mahkememizce iştirak edilmekle birlikte davacı tarafından ödemesi yapılan ihbar ve yıllık izin ücretinin tamamından davalı ...

Ltd. Şti.'nin, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ... alacaklarından ve ayrıca yargılama ve diğer giderler yönünden ise davalı ve dava dışı... Ltd.

Şti.'nin kendi çalışma dönemi ile sorumlu olacakları kanaatine varılmakla birlikte bilirkişi tarafından birinci ihtimal dahilindeki hesaplamaya itibar edilerek davalı şirketin davacının yapmış olduğu ödemenin 32.705,96 TL'sinden sorumlu olduğu ve sorumluluğa ilişkin davalı temerrütünün davacının ödeme tarihinden itibaren başlayacağı anlaşılmakla birlikte faiz konusunda da taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸