Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/962 K.2023/1171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından ...'e ait ... plakalı kamyonetin sigortalandığını, sürücü ... sevk ve idaresinde, 10.11.2018 tarihinde aracının sol ön kısmı ile kazayı öngörerek duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini.

Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/1-a, 84/1-g ve 48 numaralı maddelerini ihlal ettiğini, Sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın ardından olay yerini terk ettiğini. Savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan ifade tutanaklarında kendisinin alkollü olduğu için hiçbir şey hatırlamadığını. ... 28.06.2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2019/87755 E. Numaralı dosyası nezdinde 46.359,92 TL'nin ödendiğini.

Kazada sigortalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olay yerini terk etmesi ve almış olduğu alkolün etkisiyle kazayı gerçekleştirmiş olması nedeniyle ödenen miktarın rücuna karar verildiğini. Sigortalının tam kusuruna tekabül eden 46.359,92 TL'nin tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davaya görev bakımından usul yönünden itiraz ettiğini, sigorta şirketi tarafından şahıslara karşı açılan rücu davaları veya buna dayalı itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/.... sayılı icra dosyasına ilişkin iki ayrı itirazın iptali davası açılmış olup bunun usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, bundan dolayı davanın reddi gerektiğini, ve miktar yönünden itiraz ettiğini,

müvekkilinin sigorta şirketinin başlattığı icra takibinden dolayı ve icra tehdidi altında 20.000,00-TL ödeme yaptığını ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak bu miktarı düşmeden davayı 49.886,81-TL üzerinden açtığını. davacı vekillerine ödenmiş olan 20.000,00-TL'ye ilişkin alındı belgesinin dosyaya sunulduğunu, sigorta rücu davalarında sürücünün alkollü olması yeterli olmayıp kazanın alkol etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini,

ayrıca davacının rücu hakkı bulunmadığının her ne kadar müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu tespit edilmişse de karşı tarafın sürücüsünün de alkollü olduğunun tespit edildiği, İki tarafın sürücülerinin de alkollü olduğu trafik kazasında kazanın doğrudan müvekkiline ait olan aracın sürücüsünün alkolünün etkisi ile gerçekleşmiş olamayacağı, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunması için kazanın doğrudan alkol etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinde hata yapılmış olup kusur bilirkişisi tarafından inceleme yapılmadan davacı şirket tarafından direkt icra takibi başlatıldığını,

kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline kusur yükletilmiş olsa da kazanın gerçekleştiği yolun durumuna ilişkin bir bilgi bulunmadığının dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine gönderilip kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracın maliki olup kaza esnasında sürücü konumunda olmadığından icra takibi ve davanın yöneltilmesi gereken tarafın müvekkili değil araç sürücücünün olması gerektiğini, müvekkiline yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddini, davaya konu alacak likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebininde reddi gerektiği,

ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacı tarafın aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Noterler Birliği sorgulama ekranı üzerinde yapılan sorgulamada ... plaka sayılı aracın VF3AB8HSCA8006788 şasi numarasına sahip olduğu, mevcut durumda aracın satıldığı, ilgili şasi numarası ile yapılan sorgulamada da aracın ... plakayı aldığı, aracın tescil kaydının hususi sınıfta olduğu görüldü. Davalının UYAP GİB sistemi yapılan sorgulamasında gelir getirici kazanç olmaksızın potansiyel mükellef kaydı olduğu görüldü.

Dava trafik kazası nedeni ile davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu 46.359,92 TL'nin kendi sigortalısı olan davacıdan rücuuna ilişkin başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki rücu ilişkisinin temelini sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Davaya konu uyuşmazlığın kaynağı TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğindeki sigorta poliçesidir.

Mutlak ticari davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri ise de; bunun istisnası 6502 Sayılı yasada düzenlenen tüketici işlemleridir. Bu işlemler nedeniyle görülecek davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Mahkememizce yapılan incelemede sigortalı aracın sahibinin tacir veya esnaf olmadığı tespit edilmiştir.

Aracın hususi kayıttaki bir araç olduğu, aracın kamyonet olmasının aracı ticari araç halinde getirmeyeceği gibi aracın malikini de tacir ya da esnaf yapmayacağı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının aracı nihai tüketici vasfıyla sigortalattığı, tacir ve ya esnaf olmadığı, aracı gelir kazandırıcı bir işlemde kullanmadığı, tüketici olduğu gözetildiğinde mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K ARAR

Hakim .... · ¸e-imzalıdır