İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/974 K.2023/1476

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Ldt. Şti vekili 06/10/2004 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti ile davalı arasında düzenlenen 11/06/2003 tarihli uçak kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği 12/04/2003 ve 03/10/2003 tarihleri arasında gerçekleştirdiği seferlere ilişkin olarak davalıdan 196.167,20 USD alacağı bulunduğunu, 17/08/2004 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/129 Esas sayılı kararı ile; dosyaları ile, aynı ticari ilişki kapsamında ...'nin ... Ltd.

Şti'den tazminat talep ettiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/829 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiil bağlantı bulunduğu gerekçesiyle ile dosyanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/829 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/894 Esas sayılı kararı ile.

2004/829 Esas sayılı asıl davanın kısmen kabulü ile 1.000 Euro kar kaybı,1.000 Euro müsbet zarar ve 1.000 Euro manevi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/A maddesi gereğince işleyen faizi ile birlikte asıl dosya davalısı ... Ltd. Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Ltd. Şti'nin davacısı olduğu birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti tarafından istinaf edilmiştir.

DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 24/03/2022 tarih ve 2022/157 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile; ... Ltd. Şti'nin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle her iki dava dosyasının tefrik edilmesi, iflas kararı kesinleşen ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü ile dosyanın işlemsiz bırakıldığı tarihlerde dikkate alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ve birleştirilen dava dosyası açısından ise istinaf denetimine uygun gerekçeli karar oluşturulması için esası incelenmeden asıl ve birleşen dosyada karar kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin kararından sonra birleşen 2004/129 Esas sayılı dosya tefrik edilerek 2022/347 Esas numarasını almıştır.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/347 Esas sayılı kararı ile; davacının programlanan uçuşları gereği gibi yerine getiremediği, 177 koltuklu uçak tahsis etmesi gerekirken daha az koltuk sayısı olan uçak tahsis ettiği, bazı seferlerin hiç yapılamadığı, bazılarında ise farklı uçuş noktalarının birleştirildiği gibi ihlallerin mevcut olduğu, davacı ... Ltd.

Şti'nin yaptığı uçuşlar nedeniyle toplam 4.434.377,37 USD alacağı bulunduğu, davalının 3.840.564,37 USD bankaya yatan ödeme ve 179.583,60 USD teminat ödemesi olmak üzere toplam 4.020.147,97 USD ödeme yaptığı, ancak davalının davacıdan 53.281,56 USD ikramiye iadesi, 203.591,66 USD eksik koltuklara ait vergi iadesi, 46.500 USD boş bacak indirimi, eksik koltuk bedeli olarak 123.548,02 USD olmak üzere de toplam 426.920,24 USD alacağı bulunduğu,

davalının 426.920,24 USD alacağının, davacının 4.434.377,37 USD alacağından düşülmesinden sonra davacının alacağının 4.007.457,13 USD olacağı, davacıya yapılan toplam 4.020.147,97 USD ödeme dikkate alındığında davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının belgelerini kesin süreden sonra fotokopi olarak sunduğunu, bu belgelerin değerlendirilmeye alınmaması gerektiğini, davalının geçerliliği belirsiz harcamaya ilişkin makbuzlarını kabul etmediklerini, davalının eksik koltuk arzı, sıcak yemek fark fiyatı, iptal uçuşlar ile ilgili konularda mutabakat yapılması davetine cevap vermediğini, eksik koltuk tahsisi nedeniyle uçamayan yolcuların vergilerinin iade edileceğinin sözleşme ve protokollerde kararlaştırıldığını,

ancak eksik koltuk bedelinin iade edileceğine dair taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, bu nedenle 123.548,02 USD'nin alacaklarından düşülmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 108.968,76 USD alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, uçak kiralama sözleşme kapsamında cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının 196.167,20 USD asıl alacak ve 1.430,00 USD işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine Şişli .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının programlanan uçuşları gereği gibi yerine getiremediği, bu kapsamda sıcak ikram yerine soğuk ikram verilmesi nedeniyle 53.281,56 USD, eksik koltuk tahsis edildiğinden eksik koltuklara ait vergilerin toplamı 203.590,66 USD, eksik koltuk bedeli 123.548,02 USD, her boş sefer için 1.500,00 USD'den 31 adet sefer için 46.500,00 USD olmak üzere toplam 426.920,04 USD'nin davacının alacağından düşülmesi gerektiği, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu uyuşmazlık,

davacının davalıdan takip konusu alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 27/03/2020 tarihli rapor ve 27/03/2020 tarihli ek raporda; davacı ... Ltd.

Şti'nin yaptığı uçuşlar nedeniyle toplam 4.434.377,37 USD alacağı bulunduğu, davalının 3.840.564,37 USD bankaya yatan ödeme ve 179.583,60 USD teminat ödemesi olmak üzere toplam 4.020.147,97 USD ödeme yaptığı, davacının programlanan uçuşları gereği gibi yerine getiremediği, 177 koltuklu uçak tahsis etmesi gerekirken daha az koltuk sayısı olan uçak tahsis ettiği, bazı seferlerin hiç yapılamadığı, bazılarında ise farklı uçuş noktalarının birleştirildiği gibi ihlallerin mevcut olduğu, uçamayan yolcuların başka havayolları ile uçurulduğu,

bu kapsamda davacının yaptığı 123.548,02 USD'nin davacının alacağından mahsubu gerektiği, eksik tahsis edilen koltuklara ait toplam 203.590,66 USD verginin davalıya iadesi gerektiği, protokollerde kararlaştırılan sıcak ikram yerine yolculara soğuk ikram verildiğinden, 53.281,56 USD ikram farkının davacının alacağından mahsubu gerektiği, sözleşmeye göre her boş için 1.500,00 USD olmak üzere toplam 46.500 USD'nin boş bacak indiriminin taşıma ücretinden indirilmesi gerektiği, buna göre davalının davacıdan alacağı bulunduğu belirtilmiştir.Buna göre alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından davacı ...

Ltd. Şti'nin yaptığı uçuşlar nedeniyle toplam 4.434.377,37 USD alacağı bulunduğu, davalının 3.840.564,37 USD bankaya yatan ödeme ve 179.583,60 USD teminat ödemesi olmak üzere toplam 4.020.147,97 USD ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacının programlanan uçuşları gereği gibi yerine getiremediği, 177 koltuklu uçak tahsis etmesi gerekirken daha az koltuk sayısı olan uçak tahsis ettiği, bazı seferlerin hiç yapılamadığı, bazılarında ise farklı uçuş noktalarının birleştirildiği gibi ihlallerin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda davacının sözleşmeye aykırı olarak daha az koltuk kapasiteli uçak tahsisi nedeniyle davalının uçamayan yolcuların seyahatlerini başka havayolu şirketleri ile sağladığı, 18/02/2004 tarihli protokolde eksik koltuk bedelinin faturalardan düşüleceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle eksik koltuk bedeli 123.548,02 USD'nin davacının alacağından düşülmesi gerektiği, eksik tahsis edilen koltuklara ait toplam 203.590,66 USD verginin de davalıya iadesi gerektiği, bunun yanında yolculara protokollerde kararlaştırılan sıcak ikram yerine soğuk ikram verildiğinden,

53.281,56 USD ikram farkının davacının alacağından mahsubu gerektiği, ayrıca sözleşmeye göre her boş sefe için 1.500,00 USD olmak üzere toplam 46.500 USD'nin boş bacak indiriminin taşıma ücretinden indirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan eksik iş bedeli toplam 426.920,24 USD olup, bu miktarın davacı alacağından mahsubundan sonra davacının talep edebileceği alacak kalmamıştır.

Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 Esas, 2022/758 Karar sayılı ve 24/11/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı müflis idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde