İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1010 K.2023/1031

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir ili Bornova ilçesi Işıklar Mahallesi ... ada 1 parselde kayıtlı 1.034,08 m² alanlı taşınmazda ... hissesinin ve İzmir ili Bornova ilçesi ... parselde kayıtlı 195 m² alanlı taşınmazda 1/2 hissesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kullanacak olduğu ticari kredilerde bu taşınmazların teminat olarak gösterileceğini, bu nedenle şirketin ticari defter ve kayıtlarına bu taşınmazların güncel rayiç değerinin kaydedileceğini, bunun için de 2001 yılında ve 2016 yılında satın alınan bu iki taşınmaz için yeniden değerleme yapılması gerektiğini belirterek,

bilirkişi aracılığıyla müvekkili şirkete ait bu taşınmazlar başında keşif yapılarak taşınmazların tamamının ve müvekkiline ait hisselerinin rayiç değerlerinin ayrı ayrı tespitine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların ve davacı şirkete ait hisselerinin değerlerinin tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarından olup, aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir.

Dosya incelendiğinde; davanın ilk açılışında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esasına düştüğü, mahkemece 12/12/2023 tarihli karar ile; "...talebin niteliği dikkate alındığında TTK 342-343 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ve esas kaydı alan dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın esas numarası almak üzere Ticaret Mahkemelerine tevzii için Tevzi Bürosu'na gönderilmesine" denilerek "dosyanın esas dava olarak tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine" karar verildiği belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 342. maddesinde şirkete ayni sermaye olarak konabilecek mal varlığı unsurları sayılmış, 343. maddesinde ise; konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesi tarafından atanan bilirkişilerce değer biçileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile " müvekkili şirketin kullanacak olduğu ticari kredilerde bu taşınmazların teminat olarak gösterileceğini" ileri sürerek, taşınmazların değerinin tespitini istemiştir. Dilekçe içeriğine göre istek TTK'nın 342 ve 343. maddelerine dayalı bir istek değildir.

Somut davada; taşınmazlarının değerlerinin tespiti isteği şirkete ayni sermaye olarak konması amacıyla ileri sürülmemiştir. Kullanılacak olduğu ileri sürülen ticari kredilerde bu taşınmazlar teminat olarak gösterileceğinden taşınmazların mahkememiz aracılığı ile değerlerinin tespit edilmesi istenmiştir. Davacı şirket tarafından şirket taşınmazlarına değer biçmek için uzmanlara başvurulması mümkündür. Davacı tarafın böyle bir imkanı var iken, mahkememize başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza